Il Tribunale dell'Unione Europea si è pronunciato su un caso in cui risulta rilevante la distinzione tra la fama di un personaggio di fantasia rappresentante un’opera dell'ingegno e la notorietà del segno inteso specificamente come indicatore di origine commerciale, soffermandosi sui presupposti probatori necessari per invocare la tutela ultra-merceologica nel caso di segni che godono di notorietà (art. 8, par. 5, del Regolamento UE 2017/1001).

Le caratteristiche tecniche inserite dal titolare nelle rivendicazioni assumono carattere limitativo e vincolante, indipendentemente dal loro peso scientifico intrinseco nella caratterizzazione della sostanza. Di conseguenza, l'impossibilità per l'esperto del settore di riprodurre fedelmente anche solo uno dei parametri rivendicati (nel caso di specie, le intensità relative dei picchi di diffrazione dei raggi X su polveri - XRPD) determina l'inevitabile revoca del brevetto per difetto di descrizione, ai sensi degli articoli 100(b) e 83 della Convenzione sul Brevetto Europeo (CBE). Infatti, ai sensi dell'articolo 83 CBE, il titolare ha l'obbligo di descrivere l'invenzione in modo sufficientemente chiaro e completo perché un esperto del ramo (persona esperta nell'arte) possa metterla in pratica senza indebiti sforzi inventivi.

In tema di liquidazione delle spese legali dinanzi all'UPC (Regola 150 RoP), la rinuncia al diritto di richiedere la compensazione o il rimborso delle spese necessita di una dichiarazione esplicita e inequivocabile della parte titolare. Pertanto, l'aver riconosciuto la controparte come "parte vittoriosa" nella fase cautelare del procedimento di primo grado non implica alcuna rinuncia implicita a richiedere il ristoro delle spese quale parte parzialmente vittoriosa in relazione ad eccezioni pregiudiziali o incidentali rigettate.

Diritti di proprietà industriale - Beni culturali - Dichiarazione di interesse particolarmente importante - Complesso industriale privato denominato "Stabilimento Spigadoro Petrini" - Vincolo storico-relazionale e storico-identitario ex art. 10 c. 3 lett. d) D.Lgs. n. 42 del 2004 - Ricostruzione dell'evoluzione e del successo di un'attività imprenditoriale locale - Impugnazione del decreto di vincolo - Accoglimento parziale - Mancanza di elementi di singolarità volti a differenziare la vicenda industriale - Assenza di specifiche e importanti innovazioni nel campo della scienza, della tecnica o dell'industria sotto forma di brevetti o invenzioni - Insufficienza della mera collocazione degli edifici in una determinata fase storica o del successo commerciale dell'attività ivi svolta - Esclusione della sussistenza del vincolo storico-relazionale - Esclusione della sussistenza del vincolo storico-identitario - Illegittimità del decreto di vincolo.

Marchio dell’Unione europea - Procedimento di invalidità - Marchio denominativo dell’Unione europea Obelix - Marchio denominativo anteriore dell’Unione europea OBELIX - Motivi di invalidità relativa - Reputazione del marchio anteriore - Collegamento tra i marchi in conflitto - Articolo 8(5) e articolo 60(1)(a) del regolamento (UE) 2017/1001

Know how aziendale e segreti commerciali - Appalto pubblico - Intelligenza artificiale - Sanità - Aggiudicazione - Domanda del secondo graduato volta ad accertare la nullità di plurimi contratti di avvalimento per assenza di causa e irrisorietà del corrispettivo - Rigetto - Validità del contratto privo di clausole sul prezzo o con corrispettivo esiguo - Sussistenza di un interesse patrimoniale anche indiretto o mediato dell'ausiliaria - Validità del trasferimento del know-how aziendale e delle competenze maturate a favore di altra impresa operatrice del settore sprovvista del requisito formale - Sufficienza dell'indicazione della qualità delle parti e delle attività prodromiche al passaggio di competenze senza necessità di esplicitazione letterale della causa della liberalità.

Marchio dell'Unione Europea – Procedimento di invalidità – Marchio UE figurativo MUKA – Marchio nazionale denominativo anteriore LAMUCCA – Motivi di invalidità relativa – Probabilità di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b) del Regolamento (UE) 2017/1001 – Uso effettivo del marchio anteriore – Articolo 64, paragrafo 2 e paragrafo 3, del Regolamento 2017/1001 – Proporzionalità – Obbligo di indicare le motivazioni.

UIBM 12/05/2026 [Opposizione N. 652024000083152 - YT e un omino stilizzato che corre in un cerchio nero con elementi figurativi / YT e un omino stilizzato che corre grigio e EXPRESS in un cerchio nero, e quattro ideogrammi cinesi - Esito: accoglimento]

Diritti di proprietà industriale - Reati ex artt. 648 e 474 cod. pen. - Calzature con marchi contraffatti - Ricettazione e introduzione nello Stato e commercio di prodotti con segni falsi - Condanna in primo grado e conferma in appello - Ricorso - Sovrapposizione tra la contraffazione del marchio e l'imitazione del modello in relazione al delitto di cui all'art. 474 cod. pen. - Fondatezza della censura di qualificazione giuridica - Delimitazione del perimetro applicativo dell'art. 474 cod. pen. ai soli marchi e segni distintivi con esclusione dei modelli e disegni industriali non qualificati come marchio figurativo - Divieto di estensione in malam partem - Art. 517-ter co. 2 cod. pen. - Messa in commercio di beni usurpando un titolo di proprietà industriale - Reato di pericolo.

di Marta Miccichè In tema di proprietà industriale, la protezione del marchio di alta rinomanza e dei modelli registrati si estende oltre il momento dell'acquisto, rilevando anche la c.d. "post-sale confusion", laddove l'impiego di elementi distintivi iconici (quali il colore Pantone 1837, noto come "Blu Tiffany", e il design di gioielli celebri) sia idoneo a generare un agganciamento parassitario al prestigio della maison. La condotta sistematica di imitazione di intere collezioni e del relativo apparato di presentazione (packaging) integra, oltre alla contraffazione, l'illecito di concorrenza parassitaria ex art. 2598, n. 3, cod. civ..

Diritto d’autore e diritti connessi – Proprietà intellettuale – Rinvio pregiudiziale – Direttiva (UE) 2019/790 – Articolo 15 – Protezione delle pubblicazioni di carattere giornalistico in caso di utilizzo online – Normativa nazionale che prevede il diritto degli editori di tali pubblicazioni a un “equo compenso” – Obblighi imposti ai prestatori di servizi della società dell’informazione – Poteri conferiti a un’autorità amministrativa indipendente – Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Articolo 16 – Libertà d’impresa – Limitazione dell’esercizio di tale libertà – Articolo 52, paragrafo 1 – Giustificazione – Bilanciamento di detta libertà con altri diritti fondamentali – Articolo 11, paragrafo 2 – Libertà e pluralismo dei media – Articolo 17, paragrafo 2 – Tutela della proprietà intellettuale.

di Claudia Dierna La Corte di Cassazione è stata chiamata a pronunciarsi su un caso in cui era controversa l'accoglibilità della domanda di registrazione del marchio nazionale denominativo “RTL 102.5 VIARADIO” per l’intervenuta opposizione del titolare dei marchi anteriori contenenti l'acronimo “RTL”, opposizione accolta dall’UIBM con decisione poi annullata dalla Commissione dei Ricorsi. La Corte ha chiarito se fosse configurabile il principio della c.d. preclusione per coesistenza dei marchi e se potesse applicarsi anche ad una "famiglia di marchi" o "marchi seriali", come nella fattispecie.