Cassazione civile (ord.), sez. I, 27/10/2026, n. 27868 [Diritti d'autore - Software - Programmi per elaboratore - Software sviluppato nell'ambito di un rapporto contrattuale con la Pubblica Amministrazione - Titolarità dei diritti]

Diritti d'autore - Software - Programmi per elaboratore - Software sviluppato nell'ambito di un rapporto contrattuale con la Pubblica Amministrazione - Titolarità dei diritti - Creazione del codice sorgente - Necessità di dimostrare l'autonoma configurazione del programma rispetto al software preesistente - Interpretazione del contratto - Clausola ricognitiva della proprietà - Ricorso per cassazione - Limiti al sindacato di legittimità.

 

ORDINANZA

(Presidente: dott. Mauro Di Marzio - Relatore: dott. Varotti Luciano)

sul ricorso iscritto al n. 22894 del ruolo generale dell’anno 2025, proposto da:

Siline Skylines s.r.l. (già SiLine Skylines S.p.A.), con sede legale in Napoli al Centro Direzionale, Isola E/l, CAP 80143 (P.IVA OMISSIS), in persona del legale rappresentante pro tempore, sig. N.G., nato a Napoli il OMISSIS, C.F. OMISSIS, rappresentata e difesa, giusta procura speciale alle liti rilasciata su foglio separato, da intendersi in calce al ricorso, ai sensi del combinato disposto dell’art. 83, comma 3, c.p.c. e dell’art. 18, comma 5, D.M. Giustizia 44/2011 così come sostituito dal D.M. Giustizia 48/2013, dal Prof. Avv. Francesco Fimmanò (C.F.: OMISSIS) con studio legale in Napoli al Centro Direzionale, Isola E/l, piano 2, int. 12, CAP 80143, con elezione del domicilio digitale ex art. 52, comma 1, lettera b) D.L. 24.6.2014 n. 90 e s.m.i. al seguente indirizzo PEC, presso il quale si dichiara di voler ricevere comunicazioni e notificazioni afferenti al presente procedimento: OMISSIS.

- ricorrente -

contro

Ministero della Giustizia, C.F. OMISSIS, in persona del Ministro in carica pro-tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocatura Generale dello Stato, C.F. OMISSIS, per il ricevimento degli atti, FAX 06/96514000 e PEC OMISSIS, presso i cui uffici ope legis domicilia, in Roma via dei Portoghesi n. 12.

- controricorrente -

avverso la sentenza della Corte d’appello di Roma n. 1962 depositata il 31 marzo 2025.

Udita la relazione svolta nella Camera di consiglio del 15 ottobre 2026 dal consigliere Luciano Varotti.

FATTI DI CAUSA

 

1. - La Siline Skylines s.r.l. - premesso di aver concluso in data 28 dicembre 2005 un accordo col Ministero della Giustizia, composto da un Regolamento ("Regolamento di erogazione dei servizi del 28.12.2005") e da un allegato ("Accordo allegato al regolamento di erogazione dei servizi del 28.12.2005"), col quale essa si impegnava a ingegnerizzare un software (denominato Trattamento Informatizzato Atti Penali - TIAP) per la gestione digitale dei fascicoli penali; che, dopo un periodo di positiva sperimentazione presso il Tribunale e la Procura di Roma, l’accordo prevedeva l’estensione dell’applicativo a tutti gli uffici giudiziari, con l’ulteriore previsione che il Ministero ne avrebbe ottenuto la proprietà, in cambio dell’affidamento (retribuito) alla Siline del futuro servizio di installazione, manutenzione ed ulteriore sviluppo; che il software venne effettivamente esteso a tutti gli uffici giudiziari dal 26 gennaio 2016; che, tuttavia, il Ministero non solo non aveva affidato alla Siline, ma ad altri, il servizio di assistenza, manutenzione ed ulteriore sviluppo, ma addirittura rivendicava la proprietà del software stesso; che, infatti, il Ministero aveva affidato alla Engineering s.p.a. tali servizi, alla quale era stato commesso anche il "reverse engineering" del TIAP, onde riprodurne il codice sorgente - tutto ciò premesso, conveniva davanti al Tribunale di Roma il Ministero della Giustizia, domandando al giudice di pronunciare "l’avvenuta risoluzione ope legis" dell’accordo del 28 dicembre 2005 e di condannare il

convenuto al risarcimento del danno (pari ad Euro 4.244.100,00 secondo la consulenza contabile-informatica di parte attrice), nonché di accertare che il TIAP era di proprietà della Siline.

In subordine, l’attrice formulava domanda ai sensi dell’art. 2041 c.c.

2. - Il Tribunale dichiarava la nullità dell’intero contratto, in ragione della violazione delle norme sull’evidenza pubblica, e dichiarava che il software era di proprietà dell’attrice.

Di segno contrario era la sentenza (qui gravata) della Corte d’appello di Roma, su impugnazione del Ministero soccombente, con la quale sono state rigettate tutte le domande della Siline, come pure l’appello incidentale di quest’ultima.

3. - Per quello che qui ancora rileva, osservava la Corte che l’accordo del 28 dicembre 2005 era stato concluso onde garantire la continuità del servizio a seguito della liquidazione volontaria della precedente affidataria, Line System s.p.a.; che non erano condivisibili le assunzioni fatte dal primo giudice, il quale aveva ritenuto che l’accordo consistesse essenzialmente nello scambio tra proprietà del TIAP e l’affidamento del successivo servizio di gestione, manutenzione e sviluppo in tutti gli uffici; che, infatti, l’accordo prevedeva una molteplicità di servizi autonomamente remunerati, quali la formazione ed il training del personale, il supporto alle cancellerie, l’assistenza agli applicativi, la migrazione del database verso Oracle, un piano di disaster recovery, ecc... L’ingegnerizzazione del TIAP "come rilevato al momento della presa in carico" da Siline doveva, invece, essere resa senza costi aggiuntivi, dato che l’onere economico era compreso nel corrispettivo dovuto per ogni pagina scansita ed indicizzata.

Sulla scorta di tali premesse, la Corte riteneva, dunque, che la clausola n. 13 dell’accordo potesse avere solo un valore ricognitivo della proprietà del software in capo al Ministero della Giustizia.

Siline, inoltre, non aveva neppure specificato le caratteristiche della parte di software da lei sviluppato rispetto a quello preesistente.

Peraltro, lo stesso contratto prevedeva la possibilità di recesso unilaterale dell’Amministrazione, senza diritto a conguagli, compensazioni o risarcimenti.

Escluso, dunque, che la futura gestione del servizio fosse in relazione sinallagmatica con il trasferimento della proprietà del TIAP - tant’è che la diffusione dell’applicativo era del tutto "incerta e futuribile" anche quattro anni dopo la sottoscrizione del Regolamento inter partes - non poteva ravvisarsi alcun inadempimento del Ministero nell’affidamento del futuro servizio alla Siline.

Da ultimo, la domanda subordinata ex art. 2041 c.c. era infondata, in ragione della sussistenza dell’azione contrattuale, benché risultata infondata.

4. - Ricorre per cassazione la Skyline affidando il gravame a quattro motivi esposti in cinquantasei pagine di ricorso ed illustrati con memoria.

La ricorrente produce anche un nuovo documento sub n. 46 ("verbale Ministero della Giustizia di ritiro e disinstallazione APFP di Line System del 25.05.2006").

Resiste il Ministero con controricorso, nel quale eccepisce l’inammissibilità della produzione documentale e conclude per l’inammissibilità del ricorso e, comunque, per la sua infondatezza.

La causa è stata, quindi, assegnata per la trattazione in Adunanza Camerale ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

5. - Col primo motivo, veicolato tramite l’art. 360 n. 4, "e/o" n. 3, "e/o" n. 5 del c.p.c., la ricorrente lamenta la violazione degli artt. 115 e 116 del codice di rito.

La Corte avrebbe erroneamente posto a fondamento della propria decisione una ricognizione sul valore oggettivo delle prove operata ex

novo, con modalità tali da trarre informazioni probatorie obiettivamente e inequivocabilmente contraddette dal dato formale-percettivo delle fonti e dei mezzi di prova considerati, se non, addirittura, inesistenti e dunque sostanzialmente "inventate" dal giudice.

Col secondo motivo, del pari veicolato tramite l’art. 360 n. 4, "e/o" n. 3, "e/o" n. 5 del c.p.c., la ricorrente si duole della violazione dell’art. 167, comma 1, "e/o" dell’art. 115 del c.p.c., "e/o" degli artt. 1362-1365 del c.c..

Il secondo giudice avrebbe posto a fondamento della propria decisione una interpretazione (inesistente) ex novo della clausola 13 del Regolamento di Servizi del 28 dicembre 2005 e dei documenti di gara, in violazione delle regole ermeneutiche che, da un lato, gli impedivano di intervenire su una specifica ed espressa posizione assunta in maniera convergente da entrambe le parti sul punto, dall’altro, imponevano una ricerca della volontà delle parti prima di tutto nelle dichiarazioni e precisazioni da queste operate negli scritti difensivi depositati in giudizio.

Col terzo mezzo, anch’esso formulato in base all’art. 360 n. 4, "e/o" n. 3, "e/o" n. 5 del c.p.c., Siline denuncia la violazione dei principi e delle regole degli artt. 167, 112, 115, 101 del codice di rito.

Il Giudice di appello avrebbe pronunciato d’ufficio eccezioni che potevano essere proposte soltanto dalle parti, in dispregio altresì al principio del contraddittorio e di disponibilità delle prove.

Con la quarta doglianza, subordinata al terzo mezzo, introdotta a mezzo dell’art. 360 n. 4, "e/o" n. 3, "e/o" n. 5 del c.p.c. Siline lamenta la violazione dei principi e delle regole imposte dagli artt. 101 c.p.c. e 24 Cost..

La Corte si sarebbe pronunciata su una questione rilevata d’ufficio per la prima volta nella sentenza di appello, in spregio al principio del contraddittorio e del diritto di difesa della Siline, emettendo una sentenza a sorpresa.

6.- Tutti i motivi sono inammissibili per più ragioni.

È, infatti, inammissibile il motivo di ricorso nel cui contesto si trovino enunciate censure aventi ad oggetto una violazione di legge e vizi della motivazione (per tutte: Cass., sez. trib., 14 settembre 2016, n. 18021).

In particolare, mentre la violazione di legge pone il tema dell’interpretazione di una norma e presuppone che il fatto sia stato accertato e sia incontroverso, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo implica un giudizio sulla ricostruzione del fatto operata dal giudice di merito.

Si tratta, dunque, di censure che si escludono a vicenda e che non possono essere formulate nello stesso mezzo, a meno di non pregiudicare la chiarezza del motivo stesso.

Nella presente vicenda, inoltre, la ricorrente - utilizzando contemporaneamente la particella congiuntiva e quella disgiuntiva ("e/o") - ha inammissibilmente rimesso a questa Corte l’individuazione del vizio denunciato con i motivi di ricorso (violazione di legge o omesso esame di un fatto decisivo o nullità della sentenza e del procedimento).

Passando all’esame dei primi due motivi, il Collegio osserva che - nonostante l’intitolazione - essi tendono nella sostanza ad ottenere una nuova valutazione delle difese esposte negli atti di causa e del materiale istruttorio, nonché una diversa interpretazione del Regolamento (e del suo allegato) rispetto a quella favorita dalla Corte d’appello (e certamente non implausibile).

Il terzo ed il quarto mezzo, invece, tendono ad ottenere un’interpretazione delle difese del convenuto, diversa da quella (anch’essa non implausibile) data dalla Corte territoriale, chiedendo a questa Corte di sostituirsi al giudice del merito in un apprezzamento che gli è invece totalmente rimesso (Cass., sez. I, 2 agosto 2016, n. 16057).

Il secondo giudice ha, poi, ben chiarito che Siline non aveva fornito prova di aver ulteriormente sviluppato il codice sorgente ricevuto dalla

precedente affidataria e che lo scambio sinallagmatico consisteva in una pluralità di servizi remunerati, comprendenti anche lo sviluppo "senza costi aggiuntivi" (sentenza pagina 12) del TIAP.

In base a tali elementi, la clausola con la quale le parti riconoscevano al Ministero la proprietà del TIAP doveva essere intesa - secondo la Corte di merito - nel senso meramente ricognitivo.

Tale conclusione appare non solo insindacabile nella presente sede di legittimità, ma anche conforme a legge, sol che si consideri che la proprietà dei programmi per elaboratore nasce in capo a colui che ha creato il codice sorgente (art. 6 della legge 22 aprile 1941 n. 633) e che tali programmi sono tutelati nella misura in cui costituiscono una creazione intellettuale (art. 2, numero 8).

Sicché del tutto correttamente la Corte ha fatto osservare (benché senza citare espressamente la legge n. 633/1941) che Siline non aveva "neppure specificamente allegato le caratteristiche del software asseritamente «creato» ed una sua autonoma configurazione rispetto al software preesistente (...)" (sentenza pagina 13).

Passaggio motivazionale che non risulta censurato, come pure quello nel quale si afferma che "la parte affidataria si era impegnata ad accettare ¡a cessazione del rapporto in qualsiasi momento per dichiarazione unilaterale dell’Amministrazione senza previsione di conguagli, compensazioni o risarcimenti in caso di interruzione del rapporto per volontà dell’Amministrazione con la conseguenza che non era ravvisabile

alcun inadempimento del Ministero.

Dunque, anche accedendo alla (infondata) tesi difensiva della Siline, nessun ostacolo poteva essere opposto da quest’ultima al "riconoscimento" in favore del Ministero della proprietà del TIAP.

7.- Alla soccombenza della ricorrente segue la sua condanna alla rifusione delle spese di lite, per la cui liquidazione - fatta in base al valore della causa (Euro 4,2 milioni) ed al D.M. n. 55 del 2014 - si rimanda al dispositivo che segue.

Va, inoltre, dato atto della sussistenza dei presupposti di cui all’articolo 13, comma 1-quater, del decreto del presidente della repubblica 30 maggio 2002 n. 115, per il raddoppio del contributo unificato a carico della ricorrente, ove dovuto.

P.Q.M.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente a rifondere al resistente le spese del presente giudizio, che liquida in Euro 35.000,00 per compensi ed Euro 200,00 per esborsi, oltre al rimborso forfettario delle spese in ragione del 15%, oltre al c.p. ed all’iva, se dovuti. Dà atto della sussistenza dei presupposti di cui all’articolo 13, comma 1- quater, del decreto del presidente della repubblica 30 maggio 2002 n. 115, per il raddoppio del contributo unificato a carico della ricorrente, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale della prima sezione, il 15 ottobre 2026

Depositato in cancelleria il 27 ottobre 2026