Cassazione penale (ord.), sez. VII, 27/10/2026, n. 37479 [Marchi collettivi e di certificazione - Prodotti cosmetici - Detenzione per il commercio di prodotti contenenti la sostanza vietata "butylphenyl methylpropional"]

Marchi collettivi e di certificazione - Prodotti cosmetici - Detenzione per il commercio di prodotti contenenti la sostanza vietata "butylphenyl methylpropional" ai sensi del Reg. UE 2021/1902 e Reg. (CE) n. 1223/2009 - Responsabilità colposa del rappresentante legale ed amministratrice unica della società - Elemento oggettivo - Indicazioni di etichetta (nomenclatura INCI) - Elemento soggettivo - Dovere di verifica del rivenditore al dettaglio sulla conformità dei prodotti commercializzati - Esclusione di un affidamento incondizionato sulla mera notorietà dei marchi o di certificazione commerciale.

 

ORDINANZA

(Presidente: dott.ssa Gai Emanuela - Relatore: dott. Bucca Lorenzo Antonio)

 

 

sul ricorso proposto da: JI GUANGYING nato il 18/12/1980 in Cina

avverso la sentenza del 14/05/2026 della CORTE APPELLO di TORINO dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere LORENZO ANTONIO BUCCA;

 

RITENUTO IN FATTO

1. Con sentenza in data 2 aprile 2025, il Tribunale di Verbania dichiarava 31 Guangying colpevole del reato di cui all'art. 3 d.lgs. n. 204 del 2015, riqualificato nella fattispecie colposa di cui al comma 2 del medesimo articolo, per avere, nella qualità di rappresentante legale e amministratrice unica della società .38(X MODA S.r.l., detenuto per il commercio, presso l'esercizio di Gravellona Toce, n. 408 prodotti cosmetici contenenti l'ingrediente "butylphenyl methylpropional", vietato dal 1° marzo 2022 ai sensi del Regolamento UE 2021/1902, condannandola alla pena di mesi 5 e giorni 10 di reclusione ed euro 600,00 di multa, oltre accessori di legge, con confisca e distruzione dei prodotti in sequestro. Con sentenza in data 14 maggio 2026, la Corte di appello di Torino ha confermato integralmente la decisione di primo grado, rigettando i motivi di gravame relativi: alla dedotta mancanza dell'elemento oggettivo del reato, per non essere stata disposta alcuna analisi chimica sui prodotti sequestrati; alla dedotta insussistenza dell'elemento soggettivo, sul rilievo che i prodotti appartenevano a marchi noti e che l'imputata avrebbe fatto affidamento sulla loro apparente regolarità; al diniego delle circostanze attenuanti generiche.

2. Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l'imputata, tramite il difensore, deducendo i seguenti motivi.

2.1 Con il primo motivo, si denuncia l'inosservanza o l'erronea applicazione della legge penale, sostenendo che la responsabilità sarebbe stata affermata in assenza di analisi sui prodotti e sulla base di una sostanziale responsabilità oggettiva in capo alla ricorrente. Si lamenta, inoltre, il rilievo attribuito dalla Corte territoriale alla mancata produzione delle fatture di acquisto, ritenuto dalla difesa irrilevante.

2.2 Con il secondo motivo, si denuncia la mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione in ordine alla sussistenza dell'elemento soggettivo. Viene rappresentato che i prodotti sono riconducibili a marche estremamente note nell'ambito della cosmetica per cui, non essendovi ragione di dubitare della conformità dei componenti alla disciplina del settore, alcun profilo di negligenza poteva essere configurato a carico dell'imputata. Si contesta, infine, il diniego delle generiche rilevando che, a tal fine, erano stati valorizzati "procedimenti sospesi e definiti con esito positivo della messa alla prova" e la scelta dell'imputata di non comparire al processo.

.4 CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile risultando le censure proposte manifestamente infondate o aspecifiche. 

2. Quanto al primo motivo, con il quale si deduce l'erroneità della sentenza impugnata per avere ritenuto provata la presenza della sostanza vietata senza previo accertamento peritale o analisi a campione dei prodotti sequestrati, la censura è palesemente destituita di fondamento.

2.1 La Corte territoriale ha evidenziato che il Regolamento (CE) n. 1223/2009, all'art. 19, lett. g), impone l'indicazione in etichetta degli ingredienti effettivamente contenuti nel prodotto cosmetico, secondo la nomenclatura INCI, e ha ritenuto che la presenza della sostanza butylphenyl methylpropional risultasse dalla stessa indicazione apposta sulle confezioni dei singoli prodotti in sequestro.

2.2. Il ragionamento probatorio della Corte territoriale, che da tale dato ha desunto, in mancanza di elementi di segno contrario, la presenza nei preparati del componente vietato è conforme al principio per cui la perizia non costituisce prova legale né accertamento obbligatorio, sicché il giudice può fondare il proprio convincimento su qualunque elemento probatorio ritualmente acquisito e ritenuto idoneo a dimostrare il fatto contestato, purché dia adeguatamente conto del relativo iter logico-argomentativo.

2.3 Nel caso di specie, la sentenza impugnata ha valorizzato gli accertamenti eseguiti dagli organi di controllo, il verbale di sequestro e la documentazione relativa ai prodotti commercializzati, reputando superflua l'analisi chimica di conferma. Si tratta di valutazione di merito sorretta da motivazione lineare e coerente, immune da vizi logici o giuridici e, pertanto, non sindacabile in sede di legittimità.

3. Manifestamente infondato è anche il secondo motivo, relativo alla ritenuta insussistenza dell'elemento soggettivo. La Corte di appello ha correttamente affermato che il rivenditore al dettaglio, pur non essendo titolare degli obblighi primari gravanti sul produttore, non .è esente da un dovere di verifica circa la conformità dei prodotti commercializzati, specie in presenza di un divieto normativo di portata eurounitaria già vigente da oltre un anno al momento del controllo.

3.1 Secondo il costante insegnamento della giurisprudenza di legittimità, infatti, il commerciante risponde dei reati concernenti la messa in circolazione di prodotti non conformi quando abbia omesso le verifiche esigibili in relazione alla concreta situazione fattuale e agli indici di anomalia percepibili con l'ordinaria diligenza professionale, non essendo configurabile un affidamento incondizionato sulla correttezza dell'operato del produttore o del fornitore ( in tema di commercio di prodotti con segni mendaci, in particolare con riferimento a macchine ed attrezzature munite di marchio CE, si veda, Sez. 4, n. 37060 del 12/06/2008, Vigilardi, Rv. 241020 — 01; in relazione al reato di cui all'art. 3 d.lgs. n. 204 del 2015, quanto all'elemento soggettivo, Sez. 3, n. 8742 del 06/12/2022, dep. 2023, Ndu). Tale principio trova applicazione anche nella materia della sicurezza dei prodotti cosmetici, nella quale il sistema delineato dal regolamento (CE) n. 1223/2009 assegna precisi obblighi di controllo e cooperazione a tutti gli operatori della filiera distributiva, in funzione della primaria tutela della salute pubblica.

3.2 La Corte territoriale ha fatto corretta applicazione di tali principi, evidenziando come l'imputata, in ragione della propria qualità professionale e delle modalità concrete della commercializzazione, avrebbe potuto e dovuto percepire gli elementi sintomatici dell'irregolarità dei prodotti, omettendo tuttavia di svolgere le verifiche esigibili secondo il parametro della ordinaria diligenza professionale. In particolare, ha sottolineato che la mancata esibizione delle fatture di acquisto non ha consentito di ricondurre i prodotti a filiere di distribuzione riconosciute dalle case produttrici sicché la negligenza accertata non poteva trovare giustificazione nell'affidamento riposto nella reputazione commerciale del fornitore.

3.3 La motivazione risulta, pertanto, pienamente conforme ai principi elaborati dalla giurisprudenza di legittimità e si sottrae alle censure formulate con il ricorso, che si risolvono, in realtà, nella non consentita richiesta di una diversa lettura del materiale probatorio.

3.4 Aspecifica risulta la doglianza relativa alle attenuanti generiche avendo la Corte territoriale negato il riconoscimento dell'attenuante non soltanto in relazione ai procedimenti sospesi o definiti con messa alla prova e alla mancata partecipazione al giudizio, ma anche con il precedente specifico e con l'assenza di elementi suscettibili di positiva valutazione a favore della ricorrente, ragioni del tutto sufficiente a fondare il diniego con cui il ricorso non si confronta.

4. Tenuto conto della sentenza del 13.6.2000 n.186 della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che "la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità", all'esito del ricorso consegue, a norma dell'art. 616 cod. proc. pen., l'onere delle spese del procedimento, nonché quello del versamento di una somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata come in dispositivo.

 

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 9/10/2026