Cassazione penale, sez. V, 04/11/2026, n. 38674 [Marchi registrati - Contraffazione - Reato ex art. 474 cod. pen. - Detenzione per la vendita di prodotti recanti marchi contraffatti - Prova della contraffazione - Dichiarazioni di polizia giudiziaria]

Marchi registrati - Contraffazione - Reato ex art. 474 cod. pen. - Detenzione per la vendita di prodotti recanti marchi contraffatti - Prova della contraffazione - Dichiarazioni di polizia giudiziaria - Comparazione con i prodotti originali - Prova della destinazione alla vendita - Concrete modalità di rinvenimento della merce - Ricorso - Rigetto - Marchi celebri - Riconoscibilità - Tutela rafforzata dei segni di largo uso - Grossolanità della contraffazione - Condizioni di vendita - Irrilevanza ai fini dell'esclusione dell'offensività e della configurabilità del reato impossibile ex art. 49 c.p. - Tutela della fede pubblica in senso oggettivo.

 

 

SENTENZA

(Presidente: dott.ssa Sessa Renata - Relatore: dott.ssa Sessa Renata

 

 

sul ricorso proposto da: Mbaye Modou nato in SENEGAL il 10/04/1971

avverso la sentenza del 18/05/2026 della Corte d'appello di Bari

Udita la relazione svolta dal Presidente Renata Sessa;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, MARIA ELENA GAMBERINI, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

 

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 18 maggio 2026, la Corte di appello di Bari ha confermato la pronuncia emessa il 27 maggio 2025 dal Tribunale di Foggia, con la quale Modou Mbaye era stato dichiarato responsabile del reato di cui all'art. 474 cod. pen. e condannato alla pena di sei mesi di reclusione ed euro 2.500,00 di multa, con confisca e distruzione di quanto in sequestro e pubblicazione della sentenza.

2. All'imputato è contestato di avere detenuto per la vendita, al fine di trarne profitto, undici borse e borselli recanti marchi contraffatti Moschino, Prada, Gucci, Louis Vuitton e Chanel, fatto commesso in Manfredonia il 10 luglio 2022.

3. La Corte territoriale ha ritenuto dimostrata la natura contraffatta dei prodotti sulla base delle dichiarazioni rese dal brigadiere Salvatore Gelsomino, che aveva proceduto al controllo e riferito delle caratteristiche dei beni e delle verifiche successivamente svolte mediante comparazione con i prodotti originali; ha inoltre ritenuto dimostrata la destinazione alla vendita in ragione delle concrete modalità di rinvenimento della merce, contenuta in un borsone aperto collocato sul marciapiede in luogo pubblico e visibile dall'esterno.

4. Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l'imputato, a mezzo del difensore di fiducia, articolando sette motivi.

4.1. Con il primo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all'art. 474 cod. pen., contestando la ritenuta destinazione alla vendita dei beni sequestrati.

Sostiene che la Corte territoriale avrebbe desunto la finalità commerciale dalla mera disponibilità materiale dei prodotti, rinvenuti all'interno di un borsone nei pressi di una fermata di autobus, in assenza di concrete operazioni di vendita, trattative con clienti, passaggi di denaro, esposizione organizzata della merce ovvero predisposizione di un banchetto o di altra struttura destinata alla commercializzazione.

4.2. Con il secondo motivo deduce violazione degli artt. 474 e 49 cod. pen. e vizio di motivazione in relazione all'offensività della condotta e alla grossolanità della contraffazione.

Rileva che la stessa sentenza impugnata avrebbe riconosciuto la scarsa qualità dei prodotti e l'approssimativa applicazione dei loghi e censura la mancata verifica della concreta attitudine offensiva della condotta, sostenendo che la immediata riconoscibilità della falsità dei prodotti ne escluderebbe l'idoneità a ledere la fede pubblica e renderebbe configurabile il reato impossibile.

4.3. Con il terzo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione, in relazione agli artt. 192, 533 e 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., lamentando il travisamento della prova quanto all'accertamento della contraffazione.

Contesta la valenza attribuita alle dichiarazioni del brigadiere Salvatore Gelsomino, che aveva dichiarato di non essere un perito, rilevando che non erano state espletate perizia o consulenza tecnica né acquisite attestazioni provenienti dalle case produttrici, e sostenendo che l'esperienza investigativa dell'operante non potrebbe essere equiparata a un accertamento tecnico della contraffazione.

4.4. Con il quarto motivo denuncia violazione degli artt. 473 e 474 cod. pen. e manifesta illogicità della motivazione per l'omesso accertamento della registrazione dei marchi e della confondibilità dei prodotti.

Censura l'affermazione della Corte territoriale secondo la quale sarebbe stata superflua una specifica verifica della registrazione, trattandosi di marchi notori, rilevando l'assenza di documentazione comprovante la registrazione, di una puntuale descrizione dei segni e di una comparazione tecnica con quelli originali.

4.5. Con il quinto motivo deduce violazione di legge e motivazione apparente in relazione all'art. 131-bis cod. pen.

Lamenta che la causa di non punibilità sia stata esclusa valorizzando la presenza di due precedenti specifici, la mancanza di resipiscenza e la ritenuta abitualità della condotta, senza descrivere i precedenti richiamati né confrontarsi adeguatamente con la modesta offensività del fatto, desunta dalla limitata quantità dei beni, dalla loro scarsa qualità e dalla grossolanità della contraffazione.

4.6. Con il sesto motivo deduce violazione degli artt. 62-bis e 133 cod. pen. e vizio di motivazione in ordine al diniego delle circostanze attenuanti generiche, lamentando che la Corte territoriale avrebbe valorizzato i precedenti specifici e l'assenza di resipiscenza senza adeguatamente considerare la limitata consistenza della merce e la dedotta modesta offensività del fatto.

4.7. Con il settimo motivo denuncia, infine, violazione di legge e difetto assoluto di motivazione in relazione alla pubblicazione della sentenza ai sensi dell'art. 475 cod. pen., deducendo che la Corte territoriale avrebbe omesso di giustificare la concreta necessità e proporzionalità della misura nel caso di specie.

5. Il ricorso è stato trattato ai sensi dell'art. 611 cod. proc. pen., come modificato dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 e successive integrazioni, senza l'intervento delle parti, che hanno rassegnato le conclusioni indicate in epigrafe.

 

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è nel suo complesso infondato.

Le censure proposte risultano, secondo quanto di seguito precisato, in parte prive del necessario confronto critico con le argomentazioni della sentenza impugnata e, per altra parte, infondate, avendo la Corte territoriale deciso in conformità ai principi affermati dalla giurisprudenza di legittimità e sorretto le proprie conclusioni con motivazione esente dai vizi denunciati.

2. Il primo motivo è inammissibile perché aspecifico e comunque manifestamente infondato.

La censura muove, infatti, dall'assunto secondo cui la destinazione commerciale sarebbe stata ricavata dalla mera disponibilità materiale dei beni, assunto che non si confronta con l'effettivo percorso argomentativo seguito dai giudici di merito.

La Corte territoriale non ha fatto discendere la detenzione per la vendita dalla mera presenza dell'imputato in prossimità del borsone, ma ha valorizzato le specifiche modalità di rinvenimento della merce, collocata in uno spazio pubblico, all'interno di un borsone aperto posto sul marciapiede, con i prodotti visibili al suo interno, ritenendo tali circostanze sintomatiche della destinazione commerciale.

La detenzione per la vendita prevista dall'art. 474 cod. pen. non postula, del resto, che siano già intervenute concrete operazioni di cessione né richiede necessariamente l'esistenza di trattative con singoli acquirenti, posto che la destinazione commerciale può essere desunta, secondo un apprezzamento di fatto rimesso al giudice di merito, dalle modalità di rinvenimento della merce, dal luogo nel quale essa è custodita e dalle circostanze complessive della condotta.

La stessa sentenza impugnata ha richiamato, in proposito, Sez. 3, n. 22267 del 9 maggio 2017, affermando che la prova della vendita o della messa in commercio può essere anche indiziaria e desunta dalle modalità di rinvenimento e dal luogo della detenzione.

Tale pronuncia, in conformità all’orientamento consolidato di questa Corte, condiviso dal Collegio, ha affermato – sia pure in relazione ad altra fattispecie - che in tema di tutela penale del diritto d'autore, il reato di vendita o messa in commercio di supporti audiovisivi illecitamente duplicati in numero di copie o esemplari superiore a cinquanta (art. 171 ter, comma secondo, lett. a), L. 22 aprile 1941, n. 633) è configurabile non soltanto nella flagranza del medesimo, ma anche in presenza di una prova indiziaria di un atto di vendita o della messa in commercio, desumibile dalle modalità di rinvenimento e dal luogo della detenzione dei supporti (Sez. 3, n. 22267 del 17/02/2017, Saftu, Rv. 269989 - 01).

D’altra parte, il reato previsto dall'art. 474 cod. pen. non richiede una pluralità di condotte, né la titolarità in capo al soggetto passivo, di una sia pur rudimentale organizzazione commerciale. Il delitto in esame, in quanto reato contro la pubblica fede, si perfeziona anche attraverso il compimento di un atto isolato di vendita o di messa in vendita di un prodotto contraddistinto da marchi o da segni distintivi mendaci (Sez. 6, n. 9982 del 04/07/1986, Gallo, Rv. 173828 - 01).

La censura, pertanto, piuttosto che evidenziare un vizio riconducibile all'art. 606 cod. proc. pen., propone una diversa lettura del compendio probatorio, non consentita nel giudizio di legittimità, adducendo peraltro una non corretta interpretazione della fattispecie in argomento.

3. Il secondo motivo è infondato.

Costituisce principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte quello secondo cui integra il delitto di cui all'art. 474 cod. pen. la detenzione per la vendita di prodotti recanti marchio contraffatto senza che assuma rilievo la grossolanità della contraffazione.

La norma tutela, infatti, in via principale e diretta non già la libera determinazione dell'acquirente, bensì la fede pubblica, intesa come affidamento dei cittadini nei marchi e nei segni distintivi che individuano i prodotti industriali e ne garantiscono la circolazione anche a tutela del titolare del marchio. Trattandosi di reato di pericolo per la sua configurabilità non è necessaria la concreta realizzazione dell'inganno, sicché non ricorre il reato impossibile per il solo fatto che la grossolanità della contraffazione o le condizioni di vendita rendano improbabile che l'acquirente sia tratto in errore.

In generale, va rammentato che l'interesse giuridico tutelato dagli artt. 473 e 474 cod. pen. è la pubblica fede in senso oggettivo, intesa come affidamento dei cittadini nei marchi o segni distintivi che individuano le opere dell'ingegno o i prodotti industriali e ne garantiscono la circolazione, e non l'affidamento del singolo, sicché, ai fini dell'integrazione dei reati non è necessaria la realizzazione di una situazione tale da indurre il cliente in errore sulla genuinità del prodotto; al contrario, in presenza di una contraffazione, i reati sono configurabili anche se il compratore sia stato messo a conoscenza dallo stesso venditore della non autenticità del marchio (Sez. 2, n. 28423 del 27/04/2012, Fabbri, Rv. 253417 - 01).

In particolare, questa Corte ha già avuto modo di affermare, e di recente di ribadire, che integra il delitto di cui all'art. 474 cod. pen. la detenzione per la vendita di prodotti recanti marchio contraffatto, senza che abbia rilievo la configurabilità della contraffazione grossolana, considerato che l'art. 474 cod. pen. tutela, in via principale e diretta, non già la libera determinazione dell'acquirente, ma la fede pubblica, intesa come affidamento dei cittadini nei marchi e segni distintivi che individuano le opere dell'ingegno ed i prodotti industriali e ne garantiscono la circolazione anche a tutela del titolare del marchio; si tratta, pertanto, di un reato di pericolo per la cui configurazione non occorre la realizzazione dell'inganno, non ricorrendo, quindi, l'ipotesi del reato impossibile qualora la grossolanità della contraffazione e le condizioni di vendita siano tali da escludere la possibilità che gli acquirenti siano tratti in inganno (Sez. 2, n. 16807 del 11/01/2019, Assane, Rv. 275814 - 01); rileva unicamente che l’affidamento dei cittadini sia compromesso, circostanza che ricorre ove la riproduzione abbia caratteristiche idonee a trasferire sul bene oggetto dell'imitazione il potere di individuazione dell'originale (cfr. Sez. 5, n. 14578 del 19/02/2025, De, Rv. 287862 – 01 che ha affermato che integra il reato di cui all'art. 473 cod. pen. la riproduzione della tipologia, della forma e delle dimensioni di un prodotto appartenente a un marchio "rinomato", a condizione che si accerti che la suddetta riproduzione abbia caratteristiche idonee a trasferire sul bene oggetto dell'imitazione il potere di individuazione dell'originale).

Ha ben messo in luce tale ultima pronuncia che un marchio sì intende contraffatto quando la confusione con un segno distintivo similare emerga non in via analitica, attraverso solo esame particolareggiato e la separata valutazione di ogni singolo elemento, ma in via globale e sintetica, con riguardo cioè all'insieme degli elementi salienti, grafici, fonetici o visivi. Su tale presupposto ha sottolineato che, ove si tratti di un marchio "forte", sono illegittime anche le variazioni, sia pure rilevanti ed originali, che lascino sussistere l'identità sostanziale del nucleo ideologico in cui si riassume l'attitudine individuante (cfr. altresì, Sez. 2, n. 40324 del 07/06/2019, Società Moncler s.p.a., Rv. 277049 - 01, la quale ha ritenuto integrato il delitto di contraffazione per l'utilizzo del segno distintivo di una nota griffe, in particolare una campana aperta, anche se all'interno della stessa era contenuta una scritta differente).

«Nell'ipotesi di un marchio famoso, infatti, anche ove manchi il rischio di confusione, il pubblico può trasferire sul prodotto o sul servizio dell'imitatore una parte delle valenze particolarmente positive che riconosce al marchio originale. Pertanto, tali segni godono di una tutela più ampia, atteso che la celebrità è un fattore dinamico incidente sulla determinazione dell'ambito merceologico della tutela non come fattore storico verificabile ad una certa data, bensì come un trend, e cioè una tendenza ad invertire i termini nei quali si estrinseca comunemente la funzionalità distintiva» (in tali termini la sentenza n. 14578 citata).

Ne consegue che la dedotta immediata riconoscibilità della falsità dei prodotti non assume il valore scriminante attribuitole dal ricorrente e non determina, per ciò solo, l'inidoneità offensiva della condotta ai sensi dell'art. 49 cod. pen., dal momento che tale riconoscibilità, come accertato nel caso di specie, è piuttosto immediatamente indicativa della imitazione di un famoso marchio originale.

4. Il terzo motivo è anch’esso infondato.

La censura muove dall'erronea premessa secondo cui l'accertamento della contraffazione imporrebbe necessariamente l'espletamento di una perizia o di altro accertamento tecnico.

La giurisprudenza di questa Corte ha, invece, riconosciuto che la contraffazione di marchi e segni distintivi può essere accertata anche attraverso la prova testimoniale resa da soggetti qualificati in ragione delle conoscenze acquisite nello svolgimento della loro abituale e specifica attività; in tal caso, il divieto di esprimere apprezzamenti personali non si estende agli apprezzamenti inscindibilmente connessi ai fatti direttamente percepiti dal testimone qualificato (Sez. 3, n. 29891 del 13/05/2015, Rv. 264444; Sez. 2, n. 44326 dell'11/11/2010, Rv. 249180).

Nel caso in esame la Corte territoriale ha dato conto delle dichiarazioni del brigadiere Salvatore Gelsomino, precisando che l'operante, pur avendo dichiarato di non rivestire la qualità di perito, aveva riferito delle differenze riscontrate nei marchi, della diversa qualità dei materiali e delle ulteriori verifiche compiute in caserma mediante comparazione con i prodotti originali.

Non sussiste, pertanto, il dedotto travisamento, poiché la Corte non ha attribuito al testimone una qualifica tecnica dal medesimo negata, ma ha riconosciuto valenza probatoria ai fatti e alle verifiche da questi direttamente riferiti, secondo principi conformi alla giurisprudenza di legittimità.

Correttamente, pertanto, è stata altresì disattesa la richiesta di rinnovazione istruttoria mediante perizia.

5. Il quarto motivo è aspecifico e manifestamente infondato.

Secondo il consolidato orientamento di questa Corte, ai fini della configurabilità del delitto di cui all'art. 474 cod. pen., qualora si tratti di marchi di larghissimo uso e di incontestata utilizzazione da parte delle imprese produttrici, non è richiesta una specifica prova della loro registrazione, gravando su colui che deduca l'insussistenza dei presupposti della tutela l'onere di allegare gli elementi sui quali tale deduzione si fonda (Sez. 2, n. 46882 del 03/12/2021, Rv. 282404-01; Sez. 2, n. 36139 del 19/07/2017, Rv. 271140; Sez. 2, n. 22693 del 13/05/2008, Rv. 240414).

I marchi interessati dalla contestazione sono Moschino, Prada, Gucci, Louis Vuitton e Chanel e la sentenza impugnata ha espressamente affrontato la censura relativa alla registrazione, ritenendone superfluo uno specifico ulteriore accertamento in considerazione della notorietà dei marchi.

Il ricorso non indica, per converso, specifici elementi idonei a porre in dubbio la sussistenza dei presupposti di protezione dei segni distintivi in questione, reiterando sostanzialmente la doglianza già sottoposta ai giudici di appello.

6. Anche il quinto motivo è nel complesso infondato.

La censura non considera nella sua interezza la motivazione resa dalla Corte territoriale in ordine alla causa di non punibilità prevista dall'art. 131-bis cod. pen.

La sentenza impugnata non ha escluso la particolare tenuità sulla base della generica esistenza di precedenti penali, ma ha valorizzato la presenza di due precedenti specifici, ritenuta espressiva della non occasionalità della condotta, e ha valutato negativamente anche l'assenza di resipiscenza, confrontandosi nel contempo con il dato favorevole costituito dall'esiguo numero dei prodotti detenuti per la vendita, evidentemente ritenuto di per sé non significativo.

È dunque priva di riscontro l'affermazione del ricorrente secondo la quale la decisione sarebbe fondata su un automatismo.

Né assume decisivo rilievo la prospettata scarsa qualità o grossolanità della merce, posto che tali caratteristiche, per quanto già osservato, non elidono l'offensività tipica del delitto previsto dall'art. 474 cod. pen.

Resta invece estranea alla ratio decidendi qui rilevante, e non è necessario valorizzarla ai fini della tenuta della decisione, l'ulteriore considerazione della Corte territoriale relativa alla mancata documentazione delle fonti di sostentamento dell'imputato. Il giudizio espresso in ordine alla causa di non punibilità trova infatti autonoma giustificazione negli altri elementi concretamente indicati dalla sentenza.

7. Il sesto motivo è manifestamente infondato.

La concessione delle circostanze attenuanti generiche costituisce oggetto di un giudizio di fatto affidato alla discrezionalità del giudice di merito, il quale non è tenuto ad attribuire rilevanza a tutti gli elementi prospettati dalle parti né a darne analiticamente conto, essendo sufficiente l'indicazione degli elementi reputati decisivi.

In tal senso, questa Corte ha affermato che il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche può essere legittimamente giustificato dall'assenza di elementi di segno positivo e che il giudice non è tenuto a procedere a una disamina di ogni singola deduzione difensiva, purché individui gli elementi ritenuti di preponderante rilevanza (Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, Rv. 270986; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, De Cotiis, Rv. 265826-01; Sez. 4, n. 32872 dell'08/06/2022, Rv. 283489-01).

Nel caso di specie la Corte di appello ha valutato la reiterazione nell'illecito, i precedenti e la mancanza di resipiscenza, ritenendo tali elementi prevalenti rispetto a quelli favorevoli prospettati dalla difesa.

La doglianza si risolve, pertanto, nella sollecitazione di una diversa ponderazione degli elementi di cui all'art. 133 cod. pen., non consentita in sede di legittimità a fronte di una motivazione non manifestamente illogica.

8. Il settimo motivo è parimenti inammissibile.

La censura prospetta un difetto assoluto di motivazione che non trova corrispondenza nel contenuto della pronuncia impugnata.

La Corte territoriale ha infatti espressamente dedicato una parte della motivazione alla pubblicazione della sentenza, richiamandone la funzione rispetto ai reati previsti dagli artt. 473 e 474 cod. pen. e valutando la misura in relazione alle caratteristiche ritenute rilevanti della vicenda concreta e alle esigenze di prevenzione.

Non ricorre, dunque, l'omissione motivazionale denunciata.

Per il resto, il motivo, sotto l'apparente deduzione di un vizio di legge e di motivazione, mira a ottenere una diversa valutazione circa la proporzionalità della statuizione rispetto alla gravità concreta del fatto, senza confrontarsi specificamente con le argomentazioni poste dalla Corte territoriale a sostegno della decisione.

9. A quanto sopra esposto, conseguono il rigetto del ricorso e, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

 

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 27/10/2026.