Tribunale UE 29/04/2020 (causa T-106/19) [Marchio UE - Procedimento di opposizione - Domanda di Marchio UE figurativo ABARCA SEGUROS - Marchio UE anteriore ABANCA - Motivo relativo di rifiuto]

Marchio dell'Unione Europea - Procedimento di opposizione - Domanda di Marchio  UE figurativo ABARCA SEGUROS - Marchio UE anteriore ABANCA - Motivo relativo di rifiuto - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b) del regolamento (UE) 2017/1001.

---

 

Nel procedimento T-106/19,

Abarca - Companhia de Seguros SA, con sede a Lisbona (Portogallo), rappresentata da ES  J. Pimenta e Á. Pinho, avocado,

richiedente,

contro

Ufficio dell'Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO), rappresentato da MM. G. Schneider, J. Crespo Carrillo e H. O'Neill, in qualità di agenti,

convenuto,

l'altra parte nel procedimento dinanzi alla commissione di ricorso dell'EUIPO, intervenendo dinanzi alla Corte, essendo

Abanca Corporación Bancaria, SA, con sede a Betanzos (Spagna), rappresentata da e  Aznar Alonso, avvocato,

Avente adito la decisione della seconda commissione di ricorso dell'EUIPO del 22 novembre 2018 (procedimento R 1370 / 2018-2), relativa a un procedimento di opposizione tra Abanca Corporación Bancaria e Abarca - Companhia de Seguros ,

IL TRIBUNALE (sesta camera),

composto dalla sig.ra  A. Marcoulli, presidente, MM. S. Frimodt Nielsen e C. Iliopoulos (relatore), giudici,

impiegato: M. E. Coulon,

visto il ricorso depositato presso la cancelleria del Tribunale il 20 febbraio 2019,

vista la risposta dell'EUIPO depositata nella cancelleria del Tribunale il 24 maggio 2019,

vista la risposta dell'interveniente depositata nella cancelleria del Tribunale il 21 maggio 2019,

vista l'assenza di richiesta di fissazione di un'audizione presentata dalle parti entro il termine di tre settimane dal servizio di chiusura della fase scritta del procedimento e dopo aver deciso, in applicazione dell'articolo 106, paragrafo 3, del regolamento di procedura della Corte, di statuire senza fase orale del procedimento,

rende la presente

SENTENZA

 Contesto della controversia

1 Il 15 novembre 2016 la ricorrente, Abarca - Companhia de Seguros SA, ha presentato una domanda di registrazione di un marchio dell'Unione europea all'Ufficio dell'Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO), ai sensi del regolamento (CE) n o  207/2009 del 26 febbraio 2009 sul marchio dell'Unione europea (GU 2009, L 78, pag. 1), come modificato [sostituito dal regolamento (UE) 2017 / 1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2017, sul marchio dell'Unione europea (GU 2017, L 154, pag. 1)].

2 Il marchio per il quale è stata chiesta la registrazione è il segno figurativo con una rivendicazione di colore (rosa: Pantone 486 C; azzurro: Pantone 283 C; verde chiaro: Pantone 374 C; nero: Pantone nero C) riprodotto di seguito :

3  I servizi per i quali è stata chiesta la registrazione rientrano nella Classe 36 ai sensi dell'Accordo di Nizza sulla classificazione internazionale dei prodotti e servizi ai fini della registrazione dei marchi, del 15 giugno 1957, come riveduto e modificato e corrisponde alla seguente descrizione: “Agenzie assicurative; sottoscrizione assicurativa, compresa la cauzione per libertà vigilata; servizi di cauzione per parole; servizi di garanzia; sottoscrizione assicurativa e valutazioni e valutazioni assicurative; amministrazione di portafogli assicurativi; gestione dei sinistri assicurativi; gestione delle operazioni assicurative; amministrazione di piani assicurativi di gruppo; amministrazione di piani assicurativi; agenzia assicurativa e servizi di intermediazione; consulenza assicurativa e servizi di informazione; consulenza assicurativa; consulenza finanziaria e assicurativa; consulenza in materia di riassicurazione; servizi di contratto assicurativo; di intermediazione; intermediazione in riassicurazione; calcoli dei premi assicurativi; studi assicurativi; intermediazione assicurativa non vita; intermediazione assicurativa nel settore immobiliare; intermediazione assicurativa sui trasporti; intermediazione di assicurazioni di proprietà e danni; fornitura di informazioni relative al calcolo dei premi assicurativi; fornitura di informazioni di riassicurazione; fornitura di informazioni di riassicurazione online da una banca dati o da Internet; fornitura di informazioni assicurative online da una banca dati o da Internet; Fornitura di informazioni relative all'intermediazione di assicurazioni sulla vita; fornitura di informazioni assicurative; garanzie assicurative; informazioni sulla riassicurazione; informazioni assicurative; assicurazione del rischio di credito; assicurazione del rischio di credito (factoring); servizi di riassicurazione; riassicurazione delle transazioni di dichiarazioni di sinistri; adeguamento dei crediti per assicurazioni diverse dall'assicurazione sulla vita; fornitura di rendite; elaborazione informatizzata delle dichiarazioni di sinistro; riassicurazione dei crediti assicurativi; fornitura di informazioni relative a servizi assicurativi e finanziari; organizzazione delle rendite; organizzazione di assicurazione sulla vita; organizzazione assicurativa; intermediazione assicurativa sulla vita; intermediazione assicurativa; ricerca assicurativa; assicurazione sanitaria; bancassicurazione; assicurazione contro gli infortuni; assicurazione bancaria ipotecaria; assicurazione aziendale; assicurazione per i proprietari di immobili; assicurazione di responsabilità civile; assicurazione medica; assicurazione marittima; assicurazione ipotecaria; assicurazione sulla vita; assicurazione di viaggio; assicurazione sanitaria privata; assicurazione contro il rischio di superare scadenze e costi; assicurazione per rispettare scadenze e costi; assicurazione sui contenuti domestici; assicurazione merci; assicurazione di responsabilità professionale; assicurazione edilizia; assicurazione del credito; assicurazione aerea; assicurazione contro la perdita di credito; consulenza in materia di intermediazione assicurativa; consulenza e informazioni in materia di intermediazione assicurativa; informazioni assicurative e finanziarie e servizi di consulenza; servizi di valutazione della garanzia finanziaria; consulenza in materia di assicurazione sulla vita; consulenza in materia di dichiarazioni di sinistro; consulenza in materia di contratti assicurativi; servizi finanziari relativi all'assicurazione sulla vita; consulenza assicurativa; servizi di rendita; servizi attuariali nel settore della riassicurazione; servizi di investimento assicurativo variabile; servizi di investimento a rendita variabile; servizi di finanziamento dei premi assicurativi; Servizi di intermediazione di assicurazioni sanitarie; servizi di consulenza e intermediazione in assicurazioni sulla vita; consulenza in materia di assicurazione di viaggio e intermediazione; consulenza e intermediazione in materia di assicurazione di veicoli; consulenza e intermediazione in materia di assicurazione contro gli infortuni; consulenza attuariale e servizi di consulenza; servizi di assicurazione del credito; servizi assicurativi relativi a piani di emergenza; servizi di assicurazione di fondi pensione; surrogazione assicurativa; elaborazione dei reclami; servizi immobiliari; impegno in prestito; fornitura di carte e gettoni prepagati; servizi finanziari e monetari e servizi bancari; raccolta fondi e sponsorizzazioni; servizi di valutazione finanziaria; consulenza, consulenza e informazioni relative ai suddetti servizi ”. consulenza e intermediazione in materia di assicurazione di veicoli; consulenza e intermediazione in materia di assicurazione contro gli infortuni; consulenza attuariale e servizi di consulenza; servizi di assicurazione del credito; servizi assicurativi relativi a piani di emergenza; servizi di assicurazione di fondi pensione; surrogazione assicurativa; elaborazione dei reclami; servizi immobiliari; impegno in prestito; fornitura di carte e gettoni prepagati; servizi finanziari e monetari e servizi bancari; raccolta fondi e sponsorizzazioni; servizi di valutazione finanziaria; consulenza, consulenza e informazioni relative ai suddetti servizi ”. consulenza e intermediazione in materia di assicurazione di veicoli; consulenza e intermediazione in materia di assicurazione contro gli infortuni; consulenza attuariale e servizi di consulenza; servizi di assicurazione del credito; servizi assicurativi relativi a piani di emergenza; servizi di assicurazione di fondi pensione; surrogazione assicurativa; elaborazione dei reclami; servizi immobiliari; impegno in prestito; fornitura di carte e gettoni prepagati; servizi finanziari e monetari e servizi bancari; raccolta fondi e sponsorizzazioni; servizi di valutazione finanziaria; consulenza, consulenza e informazioni relative ai suddetti servizi ”. consulenza attuariale e servizi di consulenza; servizi di assicurazione del credito; servizi assicurativi relativi a piani di emergenza; servizi di assicurazione di fondi pensione; surrogazione assicurativa; elaborazione dei reclami; servizi immobiliari; impegno in prestito; fornitura di carte e gettoni prepagati; servizi finanziari e monetari e servizi bancari; raccolta fondi e sponsorizzazioni; servizi di valutazione finanziaria; consulenza, consulenza e informazioni relative ai suddetti servizi ”. consulenza attuariale e servizi di consulenza; servizi di assicurazione del credito; servizi assicurativi relativi a piani di emergenza; servizi di assicurazione di fondi pensione; surrogazione assicurativa; elaborazione dei reclami; servizi immobiliari; impegno in prestito; fornitura di carte e gettoni prepagati; servizi finanziari e monetari e servizi bancari; raccolta fondi e sponsorizzazioni; servizi di valutazione finanziaria; consulenza, consulenza e informazioni relative ai suddetti servizi ”. impegno in prestito; fornitura di carte e gettoni prepagati; servizi finanziari e monetari e servizi bancari; raccolta fondi e sponsorizzazioni; servizi di valutazione finanziaria; consulenza, consulenza e informazioni relative ai suddetti servizi ”. impegno in prestito; fornitura di carte e gettoni prepagati; servizi finanziari e monetari e servizi bancari; raccolta fondi e sponsorizzazioni; servizi di valutazione finanziaria; consulenza, consulenza e informazioni relative ai suddetti servizi ”.

4 La domanda di marchio è stata pubblicata nel Bollettino dei marchi dell'Unione europea n o  2017/29 del 13 febbraio 2017.

5 Il 12 maggio 2017, l'interveniente, Abanca Corporación Bancaria, SA, ha presentato opposizione, ai sensi dell'articolo 41 del regolamento n o  207/2009 (ora articolo 46 del regolamento 2017/1001), la registrazione di il marchio richiesto per tutti i servizi della classe 36 di cui al precedente punto 3, esclusi i "servizi immobiliari".

6 L'opposizione si basava sul marchio verbale dell'Unione europea ABANCA, registrato il 2 febbraio 2016 con il numero 12674081, che designava servizi della classe 36 che corrispondono alla seguente descrizione: “Servizi assicurativi; servizi finanziari; affari monetari; di leasing; agenzie di recupero crediti: servizi bancari, informazioni (finanziarie); servizi di carte di credito e debito ”.

7 Il motivo dedotto a sostegno dell'opposizione era quello di cui all'articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n o  207/2009 [ora articolo 8, paragrafo 1, lettera b) del regolamento 2017/1001].

8 Con decisione del 16 maggio 2018, la divisione di opposizione ha respinto la registrazione del marchio richiesto per tutti i servizi contestati di cui al punto 5 supra a causa dell'esistenza di un rischio di confusione, ai sensi del Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001.

9 Il 16 luglio 2018 la ricorrente ha presentato ricorso presso l'EUIPO, ai sensi degli articoli da 66 a 71 del regolamento 2017/1001, contro la decisione della divisione di opposizione.

10 Con decisione del 22 novembre 2018 (in prosieguo: la «decisione impugnata»), la seconda commissione di ricorso dell'EUIPO ha respinto il ricorso e ha condannato la ricorrente alle spese del procedimento dinanzi alla divisione di opposizione e dinanzi alla commissione di ricorso.

11 In sostanza, la commissione di ricorso ha ritenuto che il pubblico di riferimento fosse composto dal grande pubblico e da un pubblico professionale il cui livello di attenzione variava da medio ad alto (punto 21 della decisione impugnata). Inoltre, per quanto riguarda il territorio rilevante, la commissione di ricorso ha ritenuto che fosse quella dell'Unione europea (punto 17 della decisione impugnata). Tuttavia, ha deciso, come la divisione di opposizione, che in sostanza vi era una valutazione dell'esistenza del rischio di confusione alla luce delle parti di lingua svedese e di lingua danese del pubblico interessato (punto 18 della decisione impugnata). Inoltre, la commissione di ricorso ha constatato che i servizi in questione erano identici, facendo riferimento, in sostanza, alle conclusioni tratte al riguardo dalla divisione di opposizione (punti 22 e 23 della decisione impugnata). Per quanto riguarda il confronto visivo e fonetico dei marchi in conflitto, la commissione di ricorso ha concluso che erano simili a un livello medio (punti 31 e 32 della decisione impugnata). D'altra parte, ha ritenuto che non fosse possibile effettuare un confronto concettuale tra i marchi in conflitto, poiché tali marchi erano privi di significato per il pubblico di lingua svedese e danese (punti 33 e 46 della decisione attaccato). Infine, la commissione di ricorso ha constatato che, nella fattispecie, sussisteva un rischio di confusione ai sensi dell'articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001 e, pertanto, ha respinto il ricorso di la ricorrente (punti 48 e 49 della decisione impugnata). la commissione di ricorso ha concluso che erano simili in misura media (punti 31 e 32 della decisione impugnata). D'altra parte, ha ritenuto che non fosse possibile effettuare un confronto concettuale tra i marchi in conflitto, poiché tali marchi erano privi di significato per il pubblico di lingua svedese e danese (punti 33 e 46 della decisione attaccato). Infine, la commissione di ricorso ha constatato che, nella fattispecie, sussisteva un rischio di confusione ai sensi dell'articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001 e, pertanto, ha respinto il ricorso di la ricorrente (punti 48 e 49 della decisione impugnata). la commissione di ricorso ha concluso che erano simili in misura media (punti 31 e 32 della decisione impugnata). D'altra parte, ha ritenuto che non fosse possibile effettuare un confronto concettuale tra i marchi in conflitto, poiché tali marchi erano privi di significato per il pubblico di lingua svedese e danese (punti 33 e 46 della decisione attaccato). Infine, la commissione di ricorso ha constatato che, nella fattispecie, sussisteva un rischio di confusione ai sensi dell'articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001 e, pertanto, ha respinto il ricorso di la ricorrente (punti 48 e 49 della decisione impugnata). quelli privi di significato per il pubblico di lingua svedese e di lingua danese (punti 33 e 46 della decisione impugnata). Infine, la commissione di ricorso ha constatato che, nella fattispecie, sussisteva un rischio di confusione ai sensi dell'articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001 e, pertanto, ha respinto il ricorso di la ricorrente (punti 48 e 49 della decisione impugnata). quelli privi di significato per il pubblico di lingua svedese e di lingua danese (punti 33 e 46 della decisione impugnata). Infine, la commissione di ricorso ha constatato che, nella fattispecie, sussisteva un rischio di confusione ai sensi dell'articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001 e, pertanto, ha respinto il ricorso di la ricorrente (punti 48 e 49 della decisione impugnata).

 Argomenti delle parti

12 La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

- riformare completamente la decisione impugnata;

- di conseguenza, accettare la registrazione del marchio richiesto;

- condannare le altre parti alle spese del presente procedimento nonché a quelle sostenute dinanzi alla divisione di opposizione e dinanzi alla commissione di ricorso dell'EUIPO.

13 L' EUIPO chiede che il Tribunale voglia:

- respingere il ricorso;

- condannare la ricorrente alle spese.

14 L'interveniente chiede che il Tribunale voglia:

- respingere il ricorso;

- confermare la decisione impugnata;

- condannare la ricorrente alle spese.

 In legge

 I motivi di irricevibilità sollevati dall'EUIPO e dall'interveniente

15 L'EUIPO e l'interveniente sostengono che il ricorso nel suo insieme è irricevibile in quanto la ricorrente non ha presentato una domanda di annullamento della decisione impugnata. Inoltre, per quanto riguarda il primo capo della domanda di riforma della decisione impugnata, l'EUIPO sostiene che, se il Tribunale fosse giunto alla conclusione che la commissione di ricorso aveva commesso un errore nel constatare l'esistenza di rischio di confusione, dovrebbe analizzare se tale rischio esistesse per le parti del pubblico rilevante diverse dalle parti di lingua svedese e di lingua danese, anche se la commissione di ricorso non ha effettuato tale analisi. Tuttavia, secondo la giurisprudenza, il potere di riforma del Tribunale di primo grado non gli conferisce il potere di effettuare una valutazione sulla quale una commissione di ricorso non ha ancora preso posizione. Infine, l'EUIPO e l'interveniente ritengono che il secondo capo della domanda sia irricevibile in quanto, in sostanza, la commissione di ricorso e, a fortiori, il Tribunale di primo grado non sono competenti a presentare una domanda di registrazione di 'un marchio dell'Unione Europea.

16 Per quanto riguarda il rigetto del ricorso nel suo insieme, è sufficiente rilevare che, con il primo e il secondo capo delle conclusioni, e come risulta dalle sue memorie, la ricorrente chiede necessariamente, non solo la riforma della decisione impugnata, ma anche l'annullamento di quest'ultima, che, inoltre, è dedotto anche dalla presentazione del motivo unico della ricorrente, vertente sulla violazione dell'articolo 8, paragrafo 1, b), del regolamento n o  2017/1001 [vedi, in tal senso, in data 27 febbraio 2014, Advance Magazine Publishers / UAMI - Nanso Group (TEEN VOGUE), T-509/12, US: T: 2014: 89 , punto 16].

17 Pertanto, contrariamente a quanto sostenuto dall'EUIPO e dall'interveniente, il presente ricorso è ricevibile in quanto diretto all'annullamento della decisione impugnata.

18 Il rigetto contro il ricorso nel suo insieme, sollevato dall'EUIPO e dall'interveniente, deve pertanto essere respinto.

19 Inoltre, va ricordato che il potere di riforma, riconosciuto in sede di Corte ai sensi dell'articolo 72, paragrafo 3, del regolamento 2017/1001, è limitato alle situazioni in cui, dopo aver verificato la valutazione effettuata dalla commissione di ricorso , il Tribunale è in grado di determinare, sulla base dei fatti e della legge così come sono stati stabiliti, la decisione che la commissione di ricorso doveva prendere (v., in tal senso, sentenza del 5 luglio 2011, Edwin / UAMI, C - 263/09 P, EU: C: 2011: 452, punto 72). Pertanto, nell'ambito del riesame che la Corte esercita ai sensi dell'articolo 72, paragrafo 3, del regolamento 2017/1001, non può annullare o riformare la decisione impugnata solo se, al momento dell'adozione , è stato viziato da uno dei motivi di cui all'articolo 72, paragrafo 2,

20 Di conseguenza, nel caso di specie, è necessario, in primo luogo, riesaminare la valutazione effettuata dalla commissione di ricorso e, quindi, esaminare i reclami fatti valere dal ricorrente ai fini dell'ottenimento annullamento della decisione impugnata. È solo in secondo luogo che verrà esaminata la ricevibilità del primo e del secondo capo delle conclusioni, se del caso.

 Nel merito

21 A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce un motivo unico, vertente sulla violazione dell'articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001, poiché la commissione di ricorso ha erroneamente concluso , l'esistenza di un rischio di confusione.

22 L' EUIPO e l'interveniente chiedono il rigetto del motivo unico e del ricorso nel suo insieme.

23 Ai sensi dell'articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001, in opposizione al proprietario di un marchio anteriore, il marchio richiesto è rifiutato alla registrazione quando, a causa della sua identità o la sua somiglianza con un marchio anteriore e a causa dell'identità o somiglianza dei prodotti o servizi che i due marchi indicano, esiste un rischio di confusione nelle menti del pubblico nel territorio in cui il marchio anteriore è protetto. Il rischio di confusione comprende la probabilità di associazione con il marchio anteriore.

24 Secondo una giurisprudenza costante, il rischio che il pubblico possa credere che i prodotti o servizi in questione provengano dalla stessa impresa o da imprese economicamente collegate costituisce un rischio di confusione. Secondo la stessa giurisprudenza, il rischio di confusione deve essere valutato a livello globale, secondo la percezione che il pubblico di riferimento abbia i segni e i prodotti o servizi in questione, e tenendo conto di tutti i fattori rilevanti per il caso, in particolare il interdipendenza della somiglianza dei segni e quella dei prodotti o servizi designati [vedi sentenza del 9 luglio 2003, Laboratorios RTB / OHMI - Giorgio Beverly Hills (GIORGIO BEVERLY HILLS), T - 162/01, EU: T: 2003: 199, punti da 30 a 33 e giurisprudenza ivi citata].

25 Ai fini dell'applicazione dell'articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001, un rischio di confusione presuppone un'identità o una somiglianza dei marchi in questione e un'identità o una somiglianza del prodotti o servizi a cui si riferiscono. Queste sono condizioni cumulative [vedi sentenza del 22 gennaio 2009, Commercy / UAMI - easyGroup IP Licensing (easyHotel), T - 316/07, EU: T: 2009: 14, punto 42 e giurisprudenza ivi citata].

 Sul pubblico pertinente

26 Secondo la giurisprudenza, nel contesto della valutazione globale del rischio di confusione, è necessario tenere conto del consumatore medio della categoria di prodotti o servizi in questione, normalmente informato e ragionevolmente attento e informato. Va inoltre tenuto presente che il livello di attenzione del consumatore medio può variare a seconda della categoria di prodotti o servizi in questione [cfr. Sentenza del 13 febbraio 2007, Mundipharma / UAMI - Altana Pharma (RESPICUR), T - 256/04, EU: T: 2007: 46, punto 42 e giurisprudenza ivi citata].

27 Al punto 17 della decisione impugnata, la commissione di ricorso ha ritenuto, in sostanza, che il pubblico rilevante ai fini dell'esame del rischio di confusione fosse quello dell'Unione. Al punto 18 della decisione impugnata, tuttavia, ha ricordato la giurisprudenza secondo la quale, per rifiutare la registrazione di un marchio dell'Unione, è sufficiente che un motivo di rifiuto ai sensi dell'articolo 8, paragrafo 1, in base alla lettera b), del regolamento 2017/1001 esiste in una parte dell'Unione (vedi sentenza del 16 luglio 2014, Endoceutics / OHMI - Merck (FEMIVIA), T - 324/13, non pubblicata, EU: T: 2014: 672 , punto 21 e giurisprudenza ivi citata]. Pertanto, nella fattispecie, la commissione di ricorso ha deciso di seguire l'approccio adottato dalla divisione di opposizione di limitare l'esame del rischio di confusione nei confronti della parte svedese e parlante danese del pubblico di riferimento per il quale il marchio anteriore ABANCA e l'elemento verbale 'abarca Del marchio richiesto non aveva significato. Infine, al punto 21 della decisione impugnata, la commissione di ricorso ha constatato che i servizi in questione erano rivolti sia al grande pubblico che al pubblico professionale, pertanto il livello di attenzione variava da medio ad alto.

28 Non vi è motivo di mettere in discussione tali valutazioni che, peraltro, non sono contestate dalle parti.

 Sul confronto dei servizi

29 Al punto 23 della decisione impugnata, la commissione di ricorso ha approvato le conclusioni della divisione di opposizione relative all'identità dei servizi di cui trattasi, che non sono state contestate dalle parti nell'ambito del presente ricorso. In ogni caso, non c'è nulla nel file che metta in discussione questi risultati.

 Confronto dei marchi in conflitto

30 All'inizio, i segni da confrontare sono, da un lato, il marchio anteriore ABANCA, che è composto esclusivamente dall'elemento denominativo 'abanca' e, dall'altro, il marchio richiesto per ABARCA SEGUROS, che è un marchio figurativo composto dagli elementi verbali "abarca" e "seguros", nonché da un elemento figurativo che rappresenta un uccello in volo. L'elemento denominativo "abarca", scritto in lettere maiuscole leggermente stilizzate e in un carattere nero, è posto sopra l'elemento parola "seguros", che è scritto in lettere maiuscole e in una normale dimensione del carattere nero inferiore a quello dell'elemento parola "abarca". Inoltre, sul lato destro del segno, sopra l'ultima lettera dell'elemento parola "abarca", si trova l'elemento figurativo a forma di uccello con i colori rosa,

31 La valutazione complessiva del rischio di confusione deve, per quanto riguarda la somiglianza visiva, fonetica o concettuale dei marchi in conflitto, basarsi sull'impressione complessiva da essi prodotta, tenendo conto, in particolare, della loro elementi distintivi e dominanti. La percezione dei marchi che il consumatore medio ha dei prodotti o servizi in questione gioca un ruolo decisivo nella valutazione complessiva di detto rischio. A questo proposito, il consumatore medio normalmente percepisce un marchio nel suo insieme e non si occupa di esaminare i suoi vari dettagli (cfr. Sentenza del 12 giugno 2007, UAMI / Shaker, C - 334/05 P, EU: C: 2007 : 333, punto 35 e giurisprudenza citata).

32 La valutazione della somiglianza tra due marchi non può limitarsi a prendere in considerazione solo un componente di un marchio complesso e confrontarlo con un altro marchio. Al contrario, il confronto dovrebbe essere effettuato esaminando i marchi in questione, ciascuno considerato nel suo insieme, il che non esclude che l'impressione generale prodotta nella memoria del pubblico di riferimento da un marchio complesso può, in determinate circostanze, essere dominato da uno o più dei suoi componenti (cfr. sentenza del 12 giugno 2007, UAMI / Shaker, C - 334/05 P, EU: C: 2007: 333, punto 41 e giurisprudenza ivi citata). È solo se tutti gli altri componenti del marchio sono trascurabili che la valutazione della somiglianza può essere effettuata esclusivamente sulla base dell'elemento dominante.

33 Ai punti 28-32 della decisione impugnata, la commissione di ricorso ha constatato che i marchi in conflitto erano visivamente e foneticamente simili al grado medio in base al fatto che, in sostanza, il marchio anteriore appariva quasi identicamente in il primo elemento del marchio richiesto, che era anche l'elemento visivamente dominante dello stesso. Per quanto riguarda la somiglianza concettuale tra i marchi in conflitto, al punto 33 della decisione impugnata, la commissione di ricorso ha ritenuto che fosse neutrale, poiché tali marchi erano privi di significato per la parte di lingua svedese e danese del pubblico di riferimento.

34 Nella fattispecie, la ricorrente contesta la conclusione della commissione di ricorso relativa alla somiglianza dei marchi in conflitto. A suo avviso, in primo luogo, la commissione di ricorso non ha valutato correttamente gli elementi distintivi e dominanti del marchio richiesto. In secondo luogo, ha valutato la somiglianza dei marchi in questione senza tener conto dell'impressione generale che essi avevano prodotto. Tuttavia, se esaminati nel loro insieme, tali marchi sono completamente diversi.

35 L' EUIPO e l'interveniente contestano gli argomenti della ricorrente.

-  Gli elementi distintivi e dominanti del marchio richiesto

36 Al fine di valutare il carattere distintivo di un elemento che costituisce un marchio, è necessario esaminare la maggiore o minore capacità di tale elemento per aiutare a identificare i prodotti o servizi per i quali il marchio è stato registrato come proveniente da una società specifica e quindi per distinguere questi prodotti o servizi da quelli di altre società. Nel fare questa valutazione, si dovrebbe tener conto in particolare delle qualità intrinseche dell'elemento in questione per quanto riguarda la questione se sia o meno privo di carattere descrittivo dei prodotti per i quali il marchio è stato registrato [ sentenza del 3 settembre 2010, Companhia Muller de Bebidas / UAMI - Missiato Industria e Comercio (61 A NOSSA ALEGRIA), T - 472/08, EU: T: 2010: 347, punto 47 e giurisprudenza ivi citata].

37 Inoltre, quando alcuni elementi di un marchio sono descrittivi dei prodotti e servizi per i quali il marchio è protetto o dei prodotti e servizi designati dalla richiesta di registrazione, questi elementi sono riconosciuti solo come distintivi debole, anche molto debole. Questo carattere distintivo può, più spesso, essere riconosciuto per loro solo a causa della combinazione che formano con gli altri elementi del marchio. A causa del loro carattere debole, anche molto debole, distintivo, gli elementi descrittivi di un marchio non saranno generalmente considerati dal pubblico come dominanti nell'impressione generale prodotta da esso, tranne quando, in particolare della loro posizione o delle loro dimensioni, sembrano probabilmente imporsi sulla percezione pubblica e essere ricordati da loro (vedi sentenza del 3 settembre 2010, 61 A NOSSA ALEGRIA, T - 472/08, EU: T: 2010: 347 , punto 49 e giurisprudenza ivi citata). Tuttavia, ciò non significa che gli elementi descrittivi di un marchio siano necessariamente trascurabili nell'impressione generale prodotta da esso. A tale proposito, è necessario, in particolare, scoprire se altri elementi del marchio sono in grado di dominare, da solo, l'immagine di esso che il pubblico interessato tiene a mente (v. Supra, punto 32). ). Tuttavia, ciò non significa che gli elementi descrittivi di un marchio siano necessariamente trascurabili nell'impressione generale prodotta da esso. A tale proposito, è necessario, in particolare, scoprire se altri elementi del marchio sono in grado di dominare, da solo, l'immagine di esso che il pubblico interessato tiene a mente (v. Supra, punto 32). ). Tuttavia, ciò non significa che gli elementi descrittivi di un marchio siano necessariamente trascurabili nell'impressione generale prodotta da esso. A tale proposito, è necessario, in particolare, scoprire se altri elementi del marchio sono in grado di dominare, da solo, l'immagine di esso che il pubblico interessato tiene a mente (v. Supra, punto 32). ).

38 Ai punti 27 e 28 della decisione impugnata, la commissione di ricorso ha constatato che il marchio richiesto era composto da un elemento verbale visivamente dominante, vale a dire il termine «abarca», di un elemento che occupa una parte trascurabile, il termine "Seguros", e di un elemento figurativo a forma di uccello che occupa un posto secondario all'interno del segno e che può essere percepito come elemento decorativo di fondo dal pubblico di lingua svedese e di lingua danese.

39 Inoltre, al punto 27 della decisione impugnata, la commissione di ricorso ha ritenuto che gli elementi denominativi "abarca" e "seguros" non avessero alcun significato per le parti di lingua svedese e di lingua danese del pubblico di riferimento e fossero pertanto distintivi.

40 La ricorrente contesta tali valutazioni. In primo luogo, afferma che, nel marchio richiesto, l'elemento denominativo "seguros" avrebbe "lo stesso impatto" dell'elemento denominativo "abarca", poiché è altamente distintivo rispetto ai servizi in questione e sarebbe scritto in maiuscolo. D'altra parte, l'elemento figurativo del marchio richiesto è anche "visivamente accattivante", dato i suoi colori e la sua configurazione.

41 L' EUIPO e l'interveniente contestano gli argomenti della ricorrente.

42 In primo luogo, si deve osservare, come la commissione di ricorso, che l'elemento verbale «abarca» è visivamente dominante in considerazione delle sue grandi dimensioni e della posizione centrale che occupa all'interno del segno (v. punto 28 della decisione impugnata).

43 In secondo luogo, la ricorrente non contesta la valutazione della commissione di ricorso secondo cui l'elemento denominativo «seguros» non ha senso per la parte del pertinente pubblico di lingua svedese e di lingua danese ed è quindi distintivo (v. Punto 27 della decisione impugnata). Tuttavia, afferma che l'elemento word è altamente distintivo.

44 In primo luogo, si deve constatare che la ricorrente non fornisce argomenti o prove a sostegno di tale affermazione.

45 Occorre poi ricordare che nessuna norma stabilisce che l'assenza di un legame concettuale tra un elemento che costituisce un marchio e i prodotti o servizi che esso designerebbe conferirebbe a tale elemento un carattere distintivo intrinseco elevato ( Ordinanza del 16 maggio 2013, Arav / H. Eich e UAMI, C - 379/12 P, non pubblicata, EU: C: 2013: 317, punto 71).

46 Pertanto, in assenza di altri elementi invocati dalla ricorrente o presenti nel fascicolo, l'argomento basato sull'elevato carattere distintivo dell'elemento denominativo «seguros», che non è comprovato, deve essere respinto.

47 Infine, se il carattere distintivo di un elemento che compone un segno deve effettivamente essere preso in considerazione per determinare il possibile carattere dominante di questo elemento [v., In tal senso, sentenza del 25 marzo 2010, Nestlé / UAMI - Master Beverage Industries ( Golden Eagle e Golden Eagle Deluxe), da T - 5/08 a T - 7/08, EU: T: 2010: 123, punto 65 e giurisprudenza citata], resta il fatto che dimensioni e colore sono anche parte delle qualità intrinseche dell'elemento in questione che devono essere prese in considerazione ai fini di questa analisi e, per inciso, la posizione relativa dei vari componenti nella configurazione del marchio [si veda, in tal senso, sentenza di 20 Maggio 2014, Argo Group International Holdings / UAMI - Arisa Assurances (ARIS), T - 247/12, EU: T: 2014: 258, punti 35 e 36 e giurisprudenza ivi citata]. ora

48 Tale conclusione non è rimessa in discussione dal fatto che l'elemento denominativo «seguros» è scritto in maiuscolo, invocato anche dalla ricorrente. In primo luogo, la parola "seguros" è scritta in caratteri ordinari che pertanto non sono in grado di contrassegnare immediatamente e permanentemente la memoria del pubblico di riferimento, né di distinguere i servizi del richiedente da quelli di altri fornitori. sul mercato [v., per analogia, sentenza del 27 ottobre 2016, Gruppo Caffè Nero / EUIPO (CAFFÈ NERO), T - 37/16, non pubblicata, EU: T: 2016: 634, punto 42]. D'altra parte, anche l'elemento parola "abarca" è scritto in maiuscolo, ma di dimensioni molto più grandi di quello dell'elemento parola "seguros" e in un carattere leggermente stilizzato.

49 Di conseguenza, la ricorrente non ha dimostrato che l'elemento "seguros" avrebbe "lo stesso impatto" del termine "abarca" e, pertanto, che la commissione di ricorso ha commesso un errore nel constatare che solo quest'ultimo era visivamente dominante.

50 In terzo luogo, la ricorrente contesta, in sostanza, la valutazione della commissione di ricorso secondo cui l'elemento figurativo del marchio richiesto ha un posto secondario nel confronto tra i marchi in conflitto. In effetti, afferma che questo elemento sarebbe "visivamente accattivante", dato il suo colore e la sua configurazione.

51 A tale proposito, si deve ricordare, come la commissione di ricorso (punto 28 della decisione impugnata), che quando un marchio è composto da elementi verbali e figurativi, i primi sono, in linea di principio, considerati come più distintivo di quest'ultimo, poiché il consumatore medio farà più facilmente riferimento al prodotto o servizio in questione citando il nome piuttosto che descrivendo l'elemento figurativo del marchio [sentenze del 14 luglio 2005, Wassen International / UAMI - Stroschein Gesundkost (SELENIUM-ACE), T - 312/03, EU: T: 2005: 289, punto 37, e dal 31 gennaio 2012, Cervecería Modelo / OHMI - Plataforma Continental (LA VICTORIA DE MEXICO), T - 205/10, non pubblicato, EU: T: 2012: 36, punto 38].

52 Pertanto, è pacifico che la commissione di ricorso ha ritenuto, in sostanza, che l'elemento figurativo del marchio richiesto fosse meno decisivo dell'elemento denominativo «abarca» ai fini del confronto tra i marchi in conflitto .

53 L'argomento della ricorrente secondo cui il colore e la configurazione dell'elemento figurativo lo rende "visivamente attraente" non può invalidare la conclusione che precede. Da un lato, l'elemento figurativo si trova sul lato destro del marchio richiesto, vale a dire in una posizione visivamente secondaria rispetto all'elemento verbale 'abarca', che è posto al centro del segno .

54 In secondo luogo, viste le considerazioni esposte ai precedenti punti 51-53, la semplice colorazione dell'elemento figurativo del marchio richiesto non è sufficiente per renderlo visivamente dominante rispetto all'elemento verbale «abarca» .

55 Di conseguenza, la ricorrente non ha dimostrato che la commissione di ricorso ha commesso un errore nell'identificazione degli elementi distintivi e dominanti del marchio richiesto.

-  La somiglianza visiva dei marchi in conflitto

56 Al punto 31 della decisione impugnata, la commissione di ricorso ha concluso che i marchi in conflitto erano moderatamente simili visivamente, poiché il marchio anteriore era comparso quasi in modo identico nel primo elemento denominativo del marchio richiesto, che era anche l'elemento visivamente dominante di quest'ultimo. Per la commissione di ricorso, tale somiglianza non è stata messa in discussione dagli elementi di differenziazione tra i marchi in conflitto, vale a dire la quarta lettera degli elementi denominativi "abarca" e "abanca", l'elemento verbale "seguros" e l'elemento figurativo del marchio richiesto.

57 La ricorrente si lamenta, in sostanza, di aver esaminato la somiglianza visiva dei marchi in conflitto senza aver effettuato una valutazione globale di tali marchi. Tuttavia, l'impressione generale che emergerebbe da questi marchi sarebbe diversa.

58 L'interveniente contesta gli argomenti della ricorrente.

59 Contrariamente a quanto sostiene la ricorrente, la commissione di ricorso ha effettuato una valutazione globale dei marchi in conflitto visivamente. Al punto 31 della decisione impugnata, si è preso atto del fatto che i marchi in conflitto differivano dalla quarta lettera dagli elementi verbali "abarca" e "abanca", dall'elemento verbale "seguros" e dall'elemento figurativo del marchio richiesto, pur concludendo che tali differenze non mettevano in discussione la somiglianza visiva tra tali marchi in considerazione del fatto che il marchio anteriore compariva quasi identicamente nel primo elemento del marchio richiesto, conoscere l'elemento dominante "abarca".

60 A tal proposito, si deve rilevare, come la commissione di ricorso, che il fatto che l'unico elemento denominativo del marchio anteriore sia quasi identico all'elemento visivamente dominante del marchio richiesto, vale a dire l'elemento "Abarca" verbale è sufficiente, nel caso di specie, per stabilire una somiglianza visiva tra i marchi in conflitto. In effetti, gli elementi verbali "abanca" e "abarca" hanno la stessa struttura e condividono cinque lettere su sei. Inoltre, l'impatto della somiglianza tra questi due elementi verbali nel confronto visivo dei marchi in conflitto è tanto maggiore quando l'elemento verbale "abarca" è posto all'inizio del marchio richiesto, vale a dire - dire nel punto più visibile del segno [vedi, in tal senso, sentenze del 14 luglio 2005, SELENIUM-ACE, T - 312/03, EU: T: 2005: 289, punto 41 e del 7 settembre 2006 ,

61 Infine, è stato senza commettere un errore che la commissione di ricorso ha riscontrato che gli elementi di differenziazione tra i marchi in conflitto non mettevano in discussione la somiglianza visiva tra tali marchi.

62 In primo luogo, la differenza tra gli elementi denominativi "abarca" e "abanca" risiede solo in una su sei lettere, vale a dire la quarta lettera. Pertanto, la parte iniziale di questi due elementi verbali, che è quella alla quale i consumatori attribuiscono normalmente maggiore importanza [cfr. Sentenza del 18 settembre 2012, Scandic Distilleries / OHMI - Bürgerbräu, Röhm & Söhne (BÜRGER), T - 460 / 11, non pubblicato, EU: T: 2012: 432, punto 40 e giurisprudenza citata], è identico, così come la parte finale di questi elementi verbali, costituita dalla sillaba "ca".

63 In secondo luogo, dai precedenti paragrafi 47 e 48 risulta che l'elemento denominativo "seguros", sebbene distintivo, è scritto sotto l'elemento distintivo e dominante "abarca", e in un carattere molto più piccolo rispetto a quest'ultimo. Pertanto, non si può escludere che una parte del pubblico interessato non prenda in considerazione il fatto di ricordare, a tale proposito, che il consumatore medio ha raramente la possibilità di effettuare un confronto diretto tra i diversi marchi, ma deve fidarsi dell'immagine imperfetta di questi che tiene in memoria (sentenza del 22 giugno 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer, C - 342/97, EU: C: 1999: 323, punto 26).

64 In terzo luogo, dai precedenti punti 51-54 emerge che la commissione di ricorso non ha commesso errori nel constatare che l'elemento figurativo del marchio richiesto occupava un posto visivamente secondario rispetto all'elemento verbale » abarca "ai fini del confronto tra i marchi in conflitto, i consumatori prestano, in linea di principio, maggiore attenzione agli elementi verbali che agli elementi figurativi dei marchi complessi (v., in tal senso, sentenze del 14 luglio 2005, SELENIUM-ACE , T - 312/03, EU: T: 2005: 289, punto 37, e del 31 gennaio 2012, LA VICTORIA DE MEXICO, T - 205/10, non pubblicata, EU: T: 2012: 36: punto 38).

65 Alla luce di quanto precede, la ricorrente non ha dimostrato l'esistenza di errori che viziavano la valutazione della commissione di ricorso relativa alla somiglianza visiva tra i marchi in conflitto. Sebbene questa somiglianza non appaia particolarmente elevata nell'impressione visiva complessiva prodotta dai marchi in questione, è tuttavia abbastanza significativa da essere percepita almeno da parte del pubblico di riferimento (v., In tal senso, sentenza del 3 settembre 2010, 61 A NOSSA ALEGRIA, T - 472/08, EU: T: 2010: 347, punto 84).

-  La somiglianza fonetica tra i marchi in conflitto

66 Al punto 32 della decisione impugnata, la commissione di ricorso ha osservato che la pronuncia dei marchi in conflitto coincideva con il suono delle lettere "a", "b", "a", "c" e "a", e che '' differiva dal suono della quarta lettera dagli elementi verbali 'abarca' e 'abanca', vale a dire, rispettivamente, dal suono delle lettere 'r' e 'n', nonché dal suono di l'elemento parola "seguros". Inoltre, la commissione di ricorso ha affermato che il pubblico di riferimento avrebbe ricordato il marchio richiesto come «abarca» poiché i consumatori tendevano ad accorciare i segni e menzionare solo i loro elementi dominanti. Di conseguenza, la commissione di ricorso ha concluso che esisteva una somiglianza fonetica media tra i marchi in conflitto.

67 La ricorrente contesta, in sostanza, l'esistenza di una somiglianza fonetica tra i marchi in conflitto. A suo avviso, la commissione di ricorso ha esaminato la somiglianza fonetica tra tali marchi senza averne effettuato una valutazione globale.

68 L'interveniente contesta gli argomenti della ricorrente.

69 In primo luogo, contrariamente a quanto sostiene la ricorrente, dal punto 32 della decisione impugnata risulta che la commissione di ricorso ha concluso che i marchi in conflitto erano foneticamente simili dopo aver debitamente preso atto degli elementi di differenziazione e somiglianza tra loro (vedere paragrafo 66 sopra). Di conseguenza, l'argomento della ricorrente, basato sulla mancanza di una valutazione globale dei marchi in conflitto, deve essere respinto.

70 Successivamente, si deve ricordare che, secondo la giurisprudenza, il consumatore medio si riferisce più facilmente ai prodotti o ai servizi citando il nome piuttosto che descrivendo l'elemento figurativo del marchio [v., In tal senso, sentenza del 22 maggio 2008, NewSoft Technology / UAMI - Soft (Presto! Bizcard Reader), T - 205/06, non pubblicato, EU: T: 2008: 163, punto 54 e giurisprudenza ivi citata]. Di conseguenza, la commissione di ricorso non ha commesso errori nel non tener conto dell'elemento figurativo del marchio richiesto ai fini del confronto fonetico tra i marchi in conflitto.

71 Infine, si deve rilevare, come la commissione di ricorso, che la differenza fonetica derivante dalla pronuncia dell'elemento denominativo «seguros» non è determinante poiché, da un lato, il consumatore la media tenderà ad abbreviare verbalmente un marchio comprendente diversi termini per facilitare la pronuncia e, d'altra parte, questo stesso consumatore mantiene generalmente più l'inizio di un segno che la sua fine [vedi, in questo senso, il giudizio di 24 febbraio 2016, Tayto Group / OHMI - MIP Metro (REAL HAND COOKED), T - 816/14, non pubblicato, EU: T: 2016: 93, punto 76].

72 Alla luce di quanto precede, nonostante le differenze in termini di fonetica esistenti tra i marchi in conflitto, richiamata al punto 66 supra, la commissione di ricorso ha potuto prendere in considerazione, a causa della presenza , all'inizio del marchio richiesto, dal termine "abarca", la cui pronuncia è quasi identica al solo elemento verbale del marchio anteriore, vi era una certa somiglianza fonetica tra questi due segni presi nel loro insieme [vedi, in questo senso, sentenza del 27 settembre 2007, La Mer Technology / UAMI - Laboratoires Goëmar (LA MER), T - 418/03, non pubblicato, EU: T: 2007: 299, punto 123].

-  La somiglianza concettuale

73 Al punto 33 della decisione impugnata, la commissione di ricorso ha ritenuto che il confronto concettuale tra i marchi in conflitto fosse neutro, poiché tali marchi erano privi di significato per le parti di lingua svedese e di lingua danese del pubblico di riferimento. Al punto 46 della decisione impugnata, ha aggiunto che il confronto concettuale tra i marchi in conflitto non poteva essere effettuato.

74 La ricorrente non contesta che il marchio richiesto sia privo di significato per il pubblico di lingua svedese e di lingua danese. Tuttavia, sostiene che la commissione di ricorso ha commesso un errore nel ritenere che il marchio anteriore fosse privo di significato per quella parte del pubblico di riferimento. Secondo il richiedente, il pubblico dell'Unione è a conoscenza di tutte le traduzioni del termine "banca". Di conseguenza, sostiene che il pubblico di lingua svedese e di lingua danese identifica il termine "banca" nel marchio anteriore ABANCA.

75 A tale proposito, è sufficiente rilevare che la ricorrente non ha prodotto nulla per dimostrare che il pubblico di lingua svedese e di lingua danese del pubblico di riferimento comprenda, in primo luogo, che il marchio anteriore includerebbe il termine «banca» e, d'altra parte, che questo termine sarebbe una traduzione della parola "banca".

76 Di conseguenza, la ricorrente non ha dimostrato che la commissione di ricorso aveva commesso un errore nel ritenere che il marchio anteriore fosse privo di significato per il pubblico di lingua svedese e danese.

77 Inoltre, secondo la giurisprudenza, il confronto concettuale tra i marchi è neutro quando non hanno alcun significato per il pubblico di riferimento [v., In tal senso, sentenza del 27 febbraio 2014, Advance Magazine Publishers / OHMI - López Cabré (VOGUE), T - 229/12, non pubblicato, EU: T: 2014: 95, punto 47 e giurisprudenza ivi citata].

78 Di conseguenza, avendo constatato che l'elemento figurativo del marchio richiesto era probabilmente percepito come un elemento decorativo di sostanza per il pubblico di lingua svedese e di lingua danese (v. Supra, punto 38), la commissione di ricorso n. "non ha commesso errori nel ritenere che, per questa parte del pubblico di riferimento, il confronto concettuale tra i marchi in conflitto fosse neutrale.

 L'esistenza di un rischio di confusione

79 Secondo una legge che è un rischio di confusione ai sensi dell'articolo 8, comma 1, lettera b), del regolamento n o  2017/1001 il rischio che il pubblico possa credere che i prodotti o servizi in la causa proviene dalla stessa impresa o, se del caso, da imprese economicamente collegate (v., in tal senso, sentenze del 22 giugno 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer, C - 342/97, EU: C: 1999: 323, punto 17 , e del 6 ottobre 2005, Medion, C - 120/04, EU: C: 2005: 594, punto 26).

80 La valutazione globale del rischio di confusione implica una certa interdipendenza tra i fattori presi in considerazione e, in particolare, la somiglianza dei marchi e quella dei prodotti o servizi designati. Pertanto, un basso grado di somiglianza tra i prodotti o servizi designati può essere compensato da un elevato grado di somiglianza tra i segni e viceversa [sentenze del 29 settembre 1998, Canon, C - 39/97, EU: C: 1998: 442, punto 17, e del 14 dicembre 2006, Mast-Jägermeister / UAMI - Licorera Zacapaneca (VENADO con cornice ea), T - 81/03, T - 82/03 e T - 103/03, EU: T: 2006: 397, punto 74].

81 Al punto 48 della decisione impugnata, dopo aver ricordato, in primo luogo, l'esistenza di un'impressione generale di somiglianza tra i marchi in conflitto, in secondo luogo, l'identità dei servizi in questione e, in terzo luogo, il normale carattere distintivo del marchio anteriore, la commissione di ricorso ha concluso che, nel caso di specie, sussisteva un rischio di confusione almeno per il pubblico di lingua svedese e di lingua danese, compreso quello che mostrava un livello di attenzione più elevato alta.

82 La ricorrente contesta tale conclusione basandosi, in primo luogo, sul fatto che i marchi in conflitto, valutati nel loro insieme, non sono simili e, in secondo luogo, che il marchio anteriore presenta un debole carattere distintivo.

83 In primo luogo, si deve ricordare che la commissione di ricorso non ha commesso errori nel constatare che i marchi in conflitto erano visivamente e foneticamente simili a un livello medio (v. Supra, punti 65 e 72) e che il confronto tra tali marchi era concettualmente neutro, almeno per la parte del pubblico di riferimento per la quale l'elemento figurativo del marchio richiesto costituisce un elemento decorativo (v. supra, punto 78). Inoltre, il marchio anteriore appare quasi identico nel primo elemento denominativo del marchio richiesto, che è anche l'elemento dominante dello stesso (punto 46 della decisione impugnata).

84 Alla luce di quanto precede, la commissione di ricorso non ha commesso errori nel ritenere che le differenze tra i marchi in conflitto non fossero sufficienti a neutralizzare la loro somiglianza (punto 46 della decisione impugnata).

85 In secondo luogo, al punto 36 della decisione impugnata, la commissione di ricorso ha ritenuto che il marchio anteriore fosse privo di significato per il pubblico di lingua svedese e di lingua danese. Secondo la commissione di ricorso, è molto improbabile che quella parte del pubblico di riferimento associ il marchio anteriore al termine "banca". Al punto 39 della decisione impugnata, ha concluso che il marchio anteriore aveva un carattere distintivo normale.

86 La ricorrente sostiene che il marchio anteriore ha un carattere distintivo debole, poiché alluderebbe almeno ai servizi bancari a cui si riferisce.

87 Tuttavia, per le ragioni esposte al punto 75 supra, non è necessario mettere in discussione la valutazione della commissione di ricorso secondo cui il marchio anteriore era insignificante per il pubblico di lingua svedese e di lingua danese pertinente e pertanto presentava un carattere distintivo intrinseco normale.

88 Questa conclusione non è invalidata dall'argomento della ricorrente secondo cui, poiché esistono numerosi marchi registrati per servizi della classe 36 che contengono l'elemento denominativo "banca", come i marchi INFRABANCA UE (n o  6.293.948) Extrabanca (n o  7.103.088) CAMBIABANCA (n o  7.253.503) e BANDENIABANCA (n o  9.820.994), non ci sarebbe alcun rischio di confusione nella fattispecie.

89 A tale proposito, è sufficiente affermare che, in linea di principio, la legittimità delle decisioni delle commissioni di ricorso deve essere valutata esclusivamente sulla base del regolamento 2017/1001, come interpretato dal giudice dell'Unione europea, e non su la base di una sua precedente prassi decisionale [cfr., in tal senso, sentenze del 16 marzo 2005, L'Oréal / OHMI - Revlon (FLEXI AIR), T - 112/03, EU: T: 2005: 102 , punto 68 e giurisprudenza ivi citata, e del 13 giugno 2014, Grupo Flexi de León / UAMI (FLEXI), T - 352/12, non pubblicato, EU: T: 2014: 519, punto  32 e giurisprudenza ivi citata]. Inoltre, il ricorrente non ha sostenuto né, a fortiori, ha stabilito che le circostanze che hanno giustificato la registrazione dei marchi nell'Unione europea INFRABANCA (n o  6.293.948) Extrabanca (n o  7.103.088) CAMBIABANCA (no  7253503) e BANDENIABANCA (n .  9820994) furono uniti in questo caso. Di conseguenza, contrariamente a quanto sostiene la ricorrente, l'esistenza di tali marchi non può influire sulla valutazione, nella fattispecie, dell'esistenza di un rischio di confusione.

90 Infine, l'argomento del ricorrente secondo cui il proprietario di un segno distintivo non può esigere che il segno di un concorrente mantenga una distanza maggiore dal suo segno rispetto a quella che deve respingere si sarebbe conformato ai segni preesistenti, che non sono né comprovati né sufficientemente chiari per consentire alla Corte di esaminarli.

91 In terzo luogo, tenuto conto del grado medio di somiglianza visiva e fonetica tra i marchi in conflitto, nonché di tutti gli altri fattori pertinenti presi in considerazione ai sensi della sentenza del 9 luglio 2003, GIORGIO BEVERLY HILLS (T ‑162/01, EU: T: 2003: 199, punti da 30 a 33 e giurisprudenza ivi citata), vale a dire, nella fattispecie, l'identità dei servizi in questione e il normale carattere distintivo del marchio anteriore, vale a dire diritto di ritenere che la commissione di ricorso ha ritenuto che ci fosse un rischio di confusione ai sensi dell'articolo 8, comma 1, lettera b), del regolamento n o 2017/1001. Inoltre, si deve rilevare che tale rischio di confusione esiste anche per la parte del pubblico di riferimento che mostra un alto livello di attenzione, poiché la commissione di ricorso ha correttamente accertato, a tale proposito, che il consumatore medio dei servizi in questione. La causa, anche se specializzata, ha raramente la possibilità di effettuare un confronto diretto tra i marchi in conflitto e deve fare affidamento sull'immagine imperfetta che tiene a mente (punto 47 della decisione impugnata).

92 L'unico motivo dedotto dalla ricorrente, relativo alla violazione dell'articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n o  2017/1001, è infondata, dovrebbe essere respinto insieme, senza che vi sia alcuna necessità di statuire sulla base dell'inammissibilità sollevata a difesa dall'EUIPO e dall'interveniente contro il primo e il secondo capo della domanda.

 SPESE

93 Ai sensi dell'articolo 134, paragrafo 1, del regolamento di procedura, la parte soccombente è condannata alle spese, se ne è stata fatta domanda.

94 Poiché la ricorrente è venuta meno alle sue conclusioni, deve essere condannata alle spese, conformemente alle conclusioni dell'EUIPO e dell'interveniente, senza che sia necessario esaminare la ricevibilità della richiesta della ricorrente per condannare quest'ultimo a sopportare le spese sostenute nell'ambito del procedimento dinanzi alla divisione di opposizione.

Per questi motivi,

IL TRIBUNALE (sesta camera)

dichiara:

1) L'impugnazione è respinta.

2) Abarca - Companhia de Seguros SA è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dall'Ufficio dell'Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) e dall'Abanca Corporación Bancaria, SA.

 

Così consegnato in un'audizione pubblica a Lussemburgo, il 29 aprile 2020.

Questo contenuto è riservato agli abbonati. Se già disponi di un accesso valido clicca qui per autenticarti.
In caso contrario è possibile:
- contattare i numeri 06.56.56.7212 o 392.993.6698
- inviare un messaggio WhatsApp al numero 392.993.6698
- inviare una richiesta al servizio clienti
- consultare le formule di abbonamento