Tribunale UE 15/07/2026 (causa T-555/25) [Marchio UE – Domanda di Marchio UE denominativo OPENAI – Motivi assoluti di rifiuto – Mancanza di distintività]

Marchio dell’Unione Europea - Domanda di Marchio UE denominativo OPENAI - Motivi assoluti di rifiuto - Mancanza di distintività - Carattere descrittivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera b) e lettera c) del Regolamento (UE) 2017/1001 - Parità di trattamento - Principio di buona amministrazione.

 

Avvertenza: il testo della seguente sentenza è il risultato della traduzione automatica effettuata con Google Translate, pertanto non si garantisce la sua intelligibilità, precisione, completezza, affidabilità o idoneità a impieghi specifici. Il testo in lingua originale è consultabile sul sito InfoCuria - Giurisprudenza della Corte di giustizia.

 

Nel caso T-555/25,

OpenAI, Inc., con sede a San Francisco, California (USA), rappresentata dagli avvocati A.  Klett e C. Mikyska,

parte richiedente,

contro

L'Ufficio dell'Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO), rappresentato dal Sig. T. Klee e dal Sig. V. Ruzek, in qualità di agenti,

imputato,

IL TRIBUNALE (ottava camera),

composta dal sig. I. Gâlea (relatore), presidente, dalla sig.ra  J. Costeira e dalla sig.ra L. Spangsberg Grønfeldt, giudici,

Impiegato: Sig. J. Čuboň, amministratore,

data la fase scritta della procedura,

a seguito dell'udienza del 21 aprile 2026,

rende la presente

SENTENZA

1. Con la sua azione basata sull'articolo 263 TFUE, la ricorrente, OpenAI, Inc., chiede l'annullamento della decisione della Quinta Commissione di ricorso dell'Ufficio dell'Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 10 giugno 2025 (causa R 190/2025-5) (di seguito la "decisione impugnata").

 Antefatto della controversia

2 Il 15 giugno 2023, il richiedente ha presentato all'EUIPO una domanda di registrazione di un marchio dell'Unione europea per il segno denominativo OPENAI.

3 Il marchio richiesto designava i prodotti e i servizi che, a seguito della limitazione concessa durante il procedimento dinanzi all'EUIPO, rientravano nelle classi 9, 38, 42 e 45 ai sensi dell'Accordo di Nizza relativo alla classificazione internazionale dei prodotti e dei servizi ai fini della registrazione dei marchi, del 15 giugno 1957, come rivisto e modificato, e corrispondenti, per le classi 9, 42 e 45, in particolare alla seguente descrizione:

- Classe 9: “Supporti registrati e scaricabili, software per computer, supporti di registrazione e memorizzazione vergini digitali o analogici; software per computer; software per computer; piattaforme software; strumenti di sviluppo software; programmi per computer scaricabili; software applicativo; software interattivo; programmi per computer scaricabili; software per motori di ricerca; applicazioni; software [programmi registrati]; applicazioni software per computer scaricabili; applicazioni software per dispositivi mobili; applicazioni per smartphone e tablet; software applicativo per lo streaming di contenuti multimediali audiovisivi su Internet; software per l'elaborazione di immagini, grafica, contenuti audio, contenuti video e testo; database; database (elettronici); software per database interattivi; programmi per computer di utilità per la gestione dei file; software per computer per la creazione di database di informazioni e recupero dati; software di sistema; sistemi informatici; sistemi di elaborazione dati; software di sistema e di supporto del sistema e firmware; software per sistemi operativi; software per la gestione dei documenti; software per sistemi di gestione del flusso di lavoro; software per computer scaricabile da reti informatiche globali; applicazioni software per computer scaricabili; software per la gestione di database; software per uso commerciale; software per la comunicazione su reti wireless; software per computer per l'applicazione e l'integrazione di database; software per la scansione di immagini e documenti; software per computer scaricabile per la trasmissione di dati e informazioni; software scaricabile per la gestione dei dati; software destinato all'uso come interfaccia di programmazione delle applicazioni (API); software per computer scaricabile destinato all'uso come interfaccia di programmazione delle applicazioni (API); file digitali scaricabili autenticati tramite token non fungibili (NFT); smartwatch; braccialetti intelligenti; gioielli intelligenti; software per arti grafiche; software per la generazione di immagini virtuali; software scaricabile destinato all'acquisto, alla vendita, alla ricezione, all'invio, all'archiviazione, allo scambio e all'elaborazione elettronica di transazioni relative ad arte e oggetti da collezione digitali, cripto-oggetti da collezione, NFT, token applicativi e valute digitali; software scaricabile che consente l'accesso a un ambiente virtuale online;

- Classe 42: “Servizi scientifici e tecnologici e servizi di ricerca e progettazione correlati; servizi di controllo qualità e autenticazione; progettazione e sviluppo di hardware e software per computer; ricerca tecnologica; servizi di test di sicurezza per software per computer; certificazione di standard di sicurezza per software per computer; ricerca sul software; servizi di integrazione di sistemi informatici; sviluppo di software; servizi di hosting e software-as-a-service e noleggio di software; sviluppo di software multimediale interattivo; fornitura di software non disponibile per il download online; software come servizio [SaaS]; piattaforma come servizio [PaaS]; piattaforma come servizio (PaaS) che offre piattaforme software per la trasmissione di immagini, contenuti audiovisivi, contenuti video e messaggi; fornitore di servizi applicativi che offre software di interfaccia di programmazione delle applicazioni (API); progettazione, sviluppo, aggiornamento e manutenzione di software per computer; sviluppo di sistemi informatici; servizi di integrazione di sistemi informatici; sviluppo di sistemi informatici; sviluppo di piattaforme informatiche; progettazione e sviluppo di sistemi di archiviazione dati; progettazione e sviluppo di sistemi di acquisizione dati; progettazione e sviluppo di sistemi di elaborazione dati; progettazione e sviluppo di sistemi di sicurezza elettronica dei dati; sviluppo di sistemi per la trasmissione dati; cloud computing; servizi di archiviazione cloud per file e dati elettronici; servizi di sviluppo di database per computer; progettazione e sviluppo di database informatici; sicurezza dei dati; software come servizio (SaaS) basato sul web relativo a token non fungibili (NFT) basati su blockchain, che offre software per la creazione, la fornitura di informazioni, l'autenticazione, la classificazione, la valutazione, la vendita, l'asta e lo scambio di NFT; Platform as a Service (PaaS) e Software as a Service (SaaS) che offrono piattaforme software per l'acquisto, la vendita, la ricezione, l'invio, l'archiviazione, lo scambio e l'elaborazione elettronica di transazioni relative ad arte e oggetti da collezione digitali, cripto-oggetti da collezione, NFT, token applicativi e valute digitali; servizi tecnologici, comprese le tecnologie di intelligenza artificiale e apprendimento automatico applicate ad arte e oggetti da collezione digitali, cripto-oggetti da collezione e NFT;per applicazioni token e valute digitali; progettazione e sviluppo di hardware e software per la realtà virtuale; servizi di fornitore di servizi applicativi (ASP) che offrono software per lo scambio e le transazioni di valute virtuali, valute digitali, criptovalute e asset digitali;

- classe 45: “Servizi di conferma dell’identità dell’utente; servizi di verifica dell’identità aziendale; autenticazione delle informazioni di identità individuali [servizi di verifica dell’identità]”.

4 Con decisione del 5 dicembre 2024, l'esaminatore ha parzialmente respinto la domanda di registrazione di tale marchio, sulla base dell'articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2017, relativo al marchio dell'Unione europea (GU 2017, L 154, pag. 1), letto congiuntamente all'articolo 7, paragrafo 2, di tale regolamento, in quanto tale marchio era descrittivo e privo di carattere distintivo per i prodotti e i servizi di cui al punto 3 precedente.

5 Il 27 gennaio 2025, il richiedente ha presentato ricorso all'EUIPO contro la decisione dell'esaminatore.

6. Con la decisione impugnata, la Commissione di ricorso ha respinto il ricorso. Per quanto riguarda i motivi di rifiuto indicati all'articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento 2017/1001, ha innanzitutto considerato che i beni e i servizi in questione erano destinati sia al pubblico generale sia al pubblico professionale anglofono dell'Unione europea, il cui livello di attenzione poteva variare da medio ad alto. In secondo luogo, la Commissione di ricorso ha considerato che almeno una parte significativa del pubblico di riferimento avrebbe riconosciuto gli elementi del segno richiesto, ovvero: “aperto”, che significa “non chiuso o soggetto a restrizioni; disponibile; illimitato; pronto a svolgere un’attività commerciale; accessibile a tutti”; “in informatica (riferito a software o a un sistema informatico) progettato secondo uno standard internazionalmente riconosciuto per consentire la comunicazione tra computer, indipendentemente dalle loro dimensioni, dal produttore, ecc.”; e “IA”, come abbreviazione di “intelligenza artificiale”, che designa “un tipo di tecnologia informatica il cui scopo è quello di far funzionare le macchine in modo intelligente, simile al funzionamento della mente umana”. Di conseguenza, la Commissione di ricorso ha ritenuto che questi due elementi descrivessero la natura e lo scopo dei beni e servizi in questione, considerati nel loro complesso, poiché tutti i beni e servizi inclusi nelle classi 9, 42 e 45 erano basati sull'“intelligenza artificiale aperta”. Per quanto riguarda il motivo di rifiuto previsto dall'articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001, la Commissione di ricorso ha inoltre rilevato che, sebbene il segno in questione non sarebbe percepito come indicativo di un'origine commerciale, fornirebbe comunque informazioni dirette che indicano che i beni e i servizi in questione sono collegati a, o funzionano utilizzando, intelligenza artificiale liberamente accessibile. Infine, per quanto riguarda le analoghe registrazioni precedenti citate dal ricorrente, la Commissione di ricorso ha ribadito che tali registrazioni non rispecchiano la prassi e la giurisprudenza attuali e che la legittimità delle decisioni delle Commissioni di ricorso deve essere valutata esclusivamente sulla base del regolamento 2017/1001 e non sulla base della prassi amministrativa precedente. La Commissione di ricorso ha inoltre indicato che, una volta che la decisione impugnata sarà definitiva, il procedimento riprenderà al fine di esaminare la domanda alternativa del ricorrente basata sull'articolo 7, paragrafo 3, del regolamento 2017/1001, relativa al carattere distintivo acquisito mediante l'uso.

 Conclusioni delle parti

7 Il ricorrente chiede alla Corte di:

- annullare la decisione contestata;

- ordinare all'EUIPO di pagare le spese processuali.

8. L'EUIPO conclude, con il permesso della Corte:

- respingere il ricorso;

- ordinare al ricorrente di pagare le spese processuali, in caso di citazione a comparire in udienza.

 Posto

9 Il ricorrente si basa sostanzialmente su tre motivi, il primo dei quali è una violazione dell'articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento 2017/1001, il secondo una violazione dell'articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001 e il terzo una violazione dei principi di parità di trattamento e di buona amministrazione alla luce della prassi precedente dell'EUIPO.

 Sul primo motivo di ricorso, basato sulla violazione dell'articolo 7 ( 1  ) (  c ) del regolamento 2017/1001

10. Con la sua prima argomentazione, il ricorrente critica innanzitutto la Commissione di ricorso per aver erroneamente ritenuto che il pubblico di riferimento avrebbe interpretato il segno OPENAI come "intelligenza artificiale liberamente accessibile", in secondo luogo, ritiene che tale segno sia un segno complesso privo di significato, che non può essere considerato descrittivo di una caratteristica dei prodotti e servizi in questione e, in terzo luogo, sostiene che la Commissione di ricorso non avrebbe potuto applicare un ragionamento globale a tutti i prodotti e servizi per i quali era stata richiesta la registrazione.

11. L'EUIPO contesta le argomentazioni del ricorrente.

12. Ai sensi dell'articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento 2017/1001, la registrazione di qualsiasi marchio costituito esclusivamente da segni o indicazioni che possono essere utilizzati nel commercio per designare il tipo, la qualità, la quantità, la destinazione d'uso, il valore, l'origine geografica o il momento della produzione dei beni o della prestazione del servizio, o altre caratteristiche degli stessi, è rifiutata. Ai sensi dell'articolo 7, paragrafo 2, del medesimo regolamento, l'articolo 7, paragrafo 1, si applica anche se i motivi di rifiuto sussistono soltanto in una parte dell'Unione.

13 Tali segni o indicazioni sono ritenuti incapaci di svolgere la funzione essenziale del marchio, ossia quella di identificare l'origine commerciale del prodotto o del servizio [sentenze del 23 ottobre 2003, OHIM/Wrigley, C-191/01 P, EU:C:2003:579, paragrafo 30, e del 27 febbraio 2002, Eurocool Logistik/OHIM (EUROCOOL), T-34/00, EU:T:2002:41, paragrafo 37].

14 Affinché un segnale rientri nell'ambito di applicazione del divieto di cui all'articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento 2017/1001, esso deve avere un rapporto sufficientemente diretto e concreto con i prodotti o i servizi in questione, tale da consentire al pubblico interessato di percepire immediatamente, senza ulteriori riflessioni, una descrizione dei prodotti e dei servizi in questione o di una delle loro caratteristiche [v. sentenze del 12 gennaio 2005, Deutsche Post EURO EXPRESS contro OHIM (EUROPREMIUM), T-334/03, EU:T:2005:4, punto 25 e giurisprudenza ivi citata, e del 22 giugno 2005, Metso Paper Automation contro OHIM (PAPERLAB), T-19/04, EU:T:2005:247, punto 25 e giurisprudenza ivi citata].

15 La valutazione del carattere descrittivo di un segno può essere effettuata solo, da un lato, in relazione ai beni o ai servizi in questione e, dall'altro, in relazione alla comprensione che ne ha il pubblico di riferimento [cfr. sentenza del 25 ottobre 2005, Peek & Cloppenburg contro UAMI (Cloppenburg), T-379/03, EU:T:2005:373, punto 37 e giurisprudenza ivi citata].

16 Vietando la registrazione di tali segni o indicazioni come marchi, l'articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento 2017/1001 persegue un obiettivo di interesse generale, che richiede che i segni o le indicazioni che descrivono le caratteristiche dei prodotti o dei servizi per i quali si chiede la registrazione siano liberamente disponibili per l'uso da parte di tutti. Tale disposizione impedisce pertanto che tali segni o indicazioni siano riservati a una singola impresa in virtù della loro registrazione come marchi (cfr. sentenza del 23 ottobre 2003, UIA/M1, contro Wrigley, C-191/01 P, EU:C:2003:579, punto 31 e giurisprudenza ivi citata).

17 Alla luce di queste considerazioni, è necessario esaminare se, come sostiene il ricorrente, la commissione di ricorso abbia ignorato l'articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento 2017/1001.

 Sul pubblico di riferimento

18 La Commissione di ricorso ha ritenuto che il pubblico di riferimento fosse il pubblico anglofono dell'Unione, comprendente sia il pubblico generico che quello professionale, il cui livello di attenzione poteva variare da medio ad alto.

19 Tali conclusioni non sono state contestate dal ricorrente.

 Riguardo al significato del segno richiesto

20 La Commissione di ricorso ha considerato, in primo luogo, che il pubblico di riferimento riconoscerà i termini “aperto” e “IA” nell’insegna richiesta, anche in assenza di trattino. Per quanto riguarda il termine “aperto”, la Commissione di ricorso ha ritenuto che esso sarà inteso come “non chiuso o limitato; disponibile; illimitato; pronto a svolgere un’attività; accessibile a tutti; in informatica (riferito a software o a un sistema informatico) progettato secondo uno standard internazionalmente riconosciuto per consentire la comunicazione tra computer, indipendentemente dalle loro dimensioni, dal produttore, ecc.” Per quanto riguarda il termine “IA”, la Commissione di ricorso ha ritenuto che sia un’abbreviazione di “intelligenza artificiale”, ovvero “un tipo di tecnologia informatica progettata per far funzionare le macchine in modo intelligente, simile al funzionamento della mente umana”.

21 In secondo luogo, la Commissione di ricorso ha ritenuto che, in relazione ai beni e servizi informatici inclusi nelle classi 9, 42 e 45, il termine “aperto” potrebbe indicare che sono liberamente disponibili o che l’accesso ad essi è illimitato. Pertanto, il segno richiesto non sarebbe percepito come un termine fantasioso, ma come una giustapposizione dei termini “aperto” e “IA”. Di conseguenza, questi termini, usati insieme, potrebbero significare intelligenza artificiale accessibile o illimitata, intelligenza artificiale basata su principi open source, o persino intelligenza artificiale trasparente o spiegabile.

22 Il ricorrente critica essenzialmente la Commissione di ricorso per aver ritenuto che il pubblico di riferimento avrebbe compreso il segno OPENAI come "intelligenza artificiale liberamente accessibile" e che sarebbe stato percepito come una semplice giustapposizione dei termini "aperto" e "IA" e non come un termine fantasioso.

23. In particolare, la ricorrente sostiene che il termine “aperto” ha molteplici significati e che la commissione di ricorso ha errato nel concludere che esso debba essere inteso come “liberamente accessibile” o come abbreviazione di “open source”. Pertanto, anche ammesso che il pubblico di riferimento percepisca il termine “aperto” come un termine isolato, ipotesi contestata dalla ricorrente, esso potrebbe avere molteplici significati e, combinato con il termine “IA”, formerebbe un segno complesso costituito da un'unica parola senza distinzione visiva e privo di significato intrinseco, non evocando alcuna caratteristica dei prodotti e servizi in questione.

24 L'EUIPO contesta le argomentazioni del ricorrente.

25 Secondo la giurisprudenza, la registrazione di un segno deve essere rifiutata se, in almeno uno dei suoi possibili significati, esso designa una caratteristica dei prodotti o servizi in questione [sentenza del 23 ottobre 2003, UIM/Wrigley, C-191/01 P, EU:C:2003:579, punto 32; cfr. anche sentenza del 12 giugno 2024, Nike Innovate/EUIPO - Puma (CALZATURE), T-130/23, non pubblicata, EU:T:2024:373, punto 38 e giurisprudenza ivi citata].

26 A tale riguardo, occorre rilevare che la Commissione di ricorso ha correttamente stabilito, sulla base delle definizioni dei dizionari, che il termine “aperto” può essere inteso come “non chiuso o limitato; disponibile; illimitato; accessibile a tutti; in informatica (riferito a software o sistemi informatici) progettato secondo uno standard internazionalmente riconosciuto per consentire la comunicazione tra computer, indipendentemente dalle loro dimensioni, dal produttore, ecc.” La Commissione di ricorso ha altresì correttamente stabilito che il termine “IA” è l’abbreviazione di “intelligenza artificiale”. Infatti, come rilevato dalla Commissione di ricorso, questo termine è ampiamente conosciuto e comunemente utilizzato nel campo delle nuove tecnologie, in particolare dagli utenti di strumenti informatici.

27 Tuttavia, il ricorrente sostiene che la Commissione di ricorso ha errato nel basare la sua valutazione sul significato del termine “aperto” inteso come “liberamente accessibile” a causa della sua implicita ed errata associazione con il concetto di “open source”, nonostante i numerosi altri possibili significati. Infatti, il ricorrente sottolinea che il termine “source” non è incluso nel marchio richiesto e che il termine “aperto” non è un’abbreviazione comunemente accettata dell’espressione “open source”.

28 In primo luogo, dalla decisione impugnata risulta chiaro che la Commissione di ricorso ha preso in considerazione diverse possibili definizioni del termine “aperto”, basandosi in particolare sui dizionari. Inoltre, ha specificato che, nel contesto di prodotti e servizi informatici, come quelli inclusi nelle classi 9, 42 e 45, tale termine potrebbe descrivere tali prodotti e servizi come liberamente disponibili o accessibili, o come aventi accesso illimitato.

29. Di conseguenza, non si può biasimare la Commissione di ricorso per aver integrato il termine "aperto" aggiungendo implicitamente il termine "sorgente" e basando quindi, di fatto, la propria analisi sul concetto di "open source". È vero che la Commissione di ricorso ha osservato, oltre al proprio ragionamento, che nella terminologia tecnologica il termine "aperto" viene utilizzato per designare standard aperti, formati open source o formati accessibili. Tuttavia, questa osservazione successiva da sola non è sufficiente a considerare la decisione contestata come basata sul fatto che il termine "aperto" fosse un'abbreviazione del concetto di "open source".

30 Di conseguenza, la Commissione di ricorso ha correttamente stabilito, al paragrafo 37 della decisione impugnata, che il termine “aperto” combinato con il termine “IA” potrebbe riferirsi anche all’intelligenza artificiale accessibile o illimitata, o persino all’intelligenza artificiale trasparente o spiegabile.

31 In secondo luogo, occorre ricordare che, conformemente alla giurisprudenza citata al punto 25 precedente, la registrazione di un segno deve essere rifiutata se, in almeno uno dei suoi possibili significati, esso designa una caratteristica dei prodotti o servizi in questione.

32 Pertanto, anche supponendo che il termine “aperto” possa avere molteplici significati, la Commissione di ricorso non ha errato nel ritenere che, in relazione ai prodotti e servizi contestati, il termine potesse essere inteso come “liberamente disponibile o accessibile”.

33 Inoltre, dalla giurisprudenza citata al paragrafo 25 sopra riportata, si evince che la circostanza, ammesso che venga accertata, secondo cui le definizioni del termine "aperto", su cui si basa il ricorrente, non designano caratteristiche dei prodotti e servizi in questione, non incide sul merito del motivo adottato dalla commissione di ricorso, ovvero che un'altra definizione del termine "aperto" designi una caratteristica dei prodotti e servizi in questione.

34 In secondo luogo, l'affermazione del ricorrente secondo cui il segno in questione è un neologismo, a causa della sua insolita struttura sintattica e della mancanza di significato lessicale, dovrebbe essere respinta.

35 A tale riguardo, occorre ricordare che, secondo la consolidata giurisprudenza, sebbene il consumatore medio percepisca normalmente un marchio nel suo insieme e non ne esamini i vari dettagli, resta comunque vero che, percependo un segno verbale, lo scompone in elementi verbali che, per lui, suggeriscono un significato concreto o che assomigliano a parole a lui note [v. sentenza del 13 febbraio 2007, Mundipharma contro OHIM - Altana Pharma (RESPICUR), T-256/04, EU:T:2007:46, punto 57 e giurisprudenza ivi citata].

36 Inoltre, un marchio costituito da un neologismo o da una parola composta, ciascuno dei cui elementi descrive le caratteristiche dei prodotti o dei servizi per i quali si chiede la registrazione, è di per sé descrittivo delle caratteristiche di tali prodotti o servizi ai sensi dell'articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento 2017/1001, a meno che non vi sia una differenza percepibile tra il neologismo o la parola in questione e la mera somma dei suoi elementi costitutivi. Ciò implica che, a causa della natura insolita della combinazione in relazione a tali prodotti o servizi, il neologismo o la parola in questione crea un'impressione sufficientemente diversa da quella prodotta dalla mera combinazione delle indicazioni fornite dai suoi elementi costitutivi, in modo tale da prevalere sulla somma di tali elementi. A tale riguardo, è altresì rilevante l'analisi del termine in questione alla luce delle opportune regole lessicali e grammaticali [cfr. sentenza del 28 aprile 2021, Freistaat Bayern contro EUIPO (GEWÜRZSOMMELIER), T-348/20, non pubblicata, EU:T:2021:228, punto 39 e giurisprudenza ivi citata].

37 Nel caso in esame, dato che i termini “open” e “AI” sono facilmente e immediatamente riconoscibili, che l’espressione “open AI” è conforme alle regole grammaticali dell’inglese, con l’aggettivo che precede il sostantivo, e che l’espressione non contiene elementi insoliti nella sua sintassi, si deve ritenere che tale espressione non crei, agli occhi del pubblico di riferimento, un’impressione sufficientemente diversa da quella prodotta dalla semplice giustapposizione dei suoi elementi costitutivi, affinché l’espressione in questione prevalga sulla somma di tali elementi. Questo pubblico può intendere il termine “OPENAI” come un’intelligenza artificiale accessibile o illimitata, basata su principi open-source, o anche trasparente o spiegabile.

38 Inoltre, come giustamente rilevato dalla Commissione di ricorso, il fatto che le parole “open” e “ai” siano unite senza spazio non può rafforzarne il carattere di fantasia. A tale riguardo, occorre osservare che l’assenza di un trattino o di uno spazio tra i due termini che compongono un segno non costituisce un elemento creativo in grado di rendere tale segno non descrittivo [v., in tal senso, sentenza del 13 novembre 2008, Duro Svezia contro UAMI (EASYCOVER), T-346/07, non pubblicata, EU:T:2008:496, punto 52 e la giurisprudenza ivi citata].

39 Inoltre, è di scarsa importanza che l'espressione “open AI” non abbia alcun significato lessicale e non sia un’espressione riconosciuta della lingua inglese. Infatti, non è necessario che il marchio richiesto sia elencato in un dizionario o sia utilizzato nel linguaggio comune perché la sua registrazione venga rifiutata ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento 2017/1001 [v., in tal senso, sentenze del 6 marzo 2015, Braun Melsungen contro UAI (SafeSet), T-513/13, non pubblicata, EU:T:2015:140, punto 42, e del 13 luglio 2022, Brand Energy Holdings contro EUIPO (RAPIDGUARD), T-573/21, non pubblicata, EU:T:2022:450, punto 40].

40. Si deve concludere che, considerato nel suo insieme, il segno richiesto non può creare, presso il pubblico di riferimento, un'impressione sufficientemente diversa da quella prodotta dalla semplice giustapposizione delle parole che lo compongono, tale da modificarne il significato o la portata.

41 Ne consegue che l'analisi della Commissione di ricorso in merito alla percezione del pubblico di riferimento e al significato del marchio richiesto non è viziata da alcun errore di valutazione.

 Riguardo al collegamento tra il cartello richiesto e i prodotti e servizi in questione

42 La Commissione di ricorso ha ritenuto che tutti i prodotti in questione nella Classe 9 siano applicazioni software che utilizzano l'intelligenza artificiale o che implicano funzionalità basate su di essa, che tutti i servizi in questione nella Classe 42 utilizzino tecnologie di intelligenza artificiale che siano "aperte" in termini di architettura, accesso o trasparenza e che tutti i servizi nella Classe 45 operino sulla base di software con funzionalità correlate all'intelligenza artificiale "aperta". Ha inoltre ritenuto che il marchio richiesto descrivesse semplicemente la natura, la funzione o lo scopo dei prodotti e dei servizi in questione, tutti potenzialmente basati o guidati dall'intelligenza artificiale "aperta", e che le caratteristiche descrittive comuni a tutti i prodotti e servizi in questione siano la loro natura e il loro scopo, formando così una categoria o un gruppo di prodotti e servizi sufficientemente omogeneo.

43 Di conseguenza, la Commissione di ricorso ha ritenuto che, almeno per una parte significativa del pubblico interessato, in particolare per coloro che sono sempre più consapevoli dell'intelligenza artificiale, il termine "OPENAI" trasmettesse direttamente l'informazione descrittiva che i prodotti e i servizi in questione sono collegati a un certo tipo di sistema o software di intelligenza artificiale o vengono forniti utilizzando tale sistema, vale a dire che incorporano o vengono offerti utilizzando l'intelligenza artificiale "open source" o "open access".

44 Il richiedente sostiene, in primo luogo, che nessuno dei possibili significati evoca una caratteristica, una funzione o un vantaggio dei beni e servizi contestati. Ritiene che i beni e servizi in questione comportino una varietà di applicazioni diverse o possano servire a scopi diversi non correlati all'intelligenza artificiale. Lo scopo di questi beni non è necessariamente quello di offrire un'intelligenza artificiale "aperta", e pertanto il segno richiesto non è appropriato per descriverne direttamente la natura o la caratteristica. Inoltre, non è chiaro che i beni e servizi in questione siano "basati sull'IA aperta". Infine, il marchio richiesto è noto al pubblico di riferimento ed è quindi percepito come un riferimento diretto al richiedente.

45 In secondo luogo, il ricorrente sostiene che la Commissione di ricorso abbia errato nel limitarsi a constatare che tutti i prodotti inclusi nelle classi 9, 42 e 45 potrebbero "essere basati su o guidati dall'intelligenza artificiale aperta", mentre alcuni di questi prodotti non hanno una relazione sufficientemente diretta e concreta tra loro da formare una categoria sufficientemente omogenea da consentire un ragionamento esaustivo. Il fatto che i prodotti e i servizi in questione rientrino nella stessa classe dell'Accordo di Nizza non è sufficiente. Di conseguenza, il ricorrente ritiene che la decisione impugnata sia eccessivamente generica e astratta e priva di un ragionamento sufficiente.

46 L'EUIPO contesta le argomentazioni del ricorrente.

47 In primo luogo, per quanto riguarda l'obbligo dell'autorità competente di motivare il rifiuto della registrazione di un marchio per ciascuno dei prodotti o servizi per i quali si richiede la registrazione, l'autorità competente può limitarsi a una motivazione generale per tutti i prodotti o servizi interessati, qualora la stessa motivazione di rifiuto sia fornita per una categoria o un gruppo di prodotti o servizi (cfr. sentenza del 17 maggio 2017, EUIPO/Deluxe Entertainment Services Group, C-437/15 P, EU:C:2017:380, punto 30 e giurisprudenza ivi citata). Tuttavia, tale facoltà si estende solo ai prodotti e ai servizi che presentano un collegamento sufficientemente diretto e concreto tra loro, al punto da costituire una categoria o un gruppo di prodotti o servizi di sufficiente omogeneità (cfr. sentenza del 17 maggio 2017, EUIPO/Deluxe Entertainment Services Group, C-437/15 P, EU:C:2017:380, punto 31 e giurisprudenza ivi citata).

48 Nel caso di specie, i prodotti e i servizi in questione, inclusi nelle classi 9, 42 e 45, condividono la caratteristica comune di essere tutti suscettibili di essere basati su intelligenza artificiale liberamente accessibile o di essere da essa gestiti. Infatti, contrariamente a quanto affermato dal richiedente, tale valutazione si applica anche agli "NFT" o "braccialetti intelligenti" inclusi nella classe 9, ai "servizi di sicurezza dei dati" inclusi nella classe 42 e ai "servizi di conferma dell'identità dell'utente" inclusi nella classe 45, tutti potenzialmente basati su intelligenza artificiale o che dipendono da essa o che funzionano tramite essa.

49. Pertanto, ai fini della valutazione del carattere descrittivo del marchio richiesto, che sarà percepito dal pubblico di riferimento come informazione indicante che il software e gli altri servizi in questione si basano sull'intelligenza artificiale accessibile, i vari prodotti e servizi presentano una sufficiente omogeneità tra loro, in virtù della caratteristica comune menzionata al paragrafo 48. Di conseguenza, l'utilizzo da parte della Commissione di ricorso di un ragionamento generale era giustificato in conformità alla giurisprudenza citata al paragrafo 47.

50 A tale riguardo, contrariamente a quanto affermato dal ricorrente, il fatto che i beni e i servizi in questione rientrino in diverse classi non può di per sé dimostrare la loro eterogeneità, poiché tale circostanza non esclude di per sé l'esistenza di un nesso sufficientemente diretto e concreto tra i beni e i servizi in questione. Infatti, la Commissione di ricorso ha concluso che sussisteva un nesso sufficientemente diretto e concreto tra i beni e i servizi in questione a causa della loro caratteristica comune in relazione al significato del marchio richiesto, come ricordato al paragrafo 48 precedente.

51 In secondo luogo, per quanto riguarda i beni e i servizi in questione, occorre rilevare, come ha fatto la Commissione di ricorso, che, in primo luogo, i beni della Classe 9 sono applicazioni software che utilizzano l'intelligenza artificiale o una funzione basata su di essa, e che possono essere rese disponibili al pubblico. In secondo luogo, per quanto riguarda i servizi della Classe 42 coperti dal marchio richiesto, vale a dire cloud computing, ricerca di software, certificazione di software, ricerca sull'IA ad accesso aperto o piattaforme cloud che supportano strumenti di IA aperti, occorre rilevare che tutti possono utilizzare tecnologie di intelligenza artificiale che sono aperte in termini di accesso o trasparenza, consentendo loro di rendere le tecnologie di intelligenza artificiale più accessibili, trasparenti o vantaggiose per un ampio pubblico. In terzo luogo, i servizi inclusi nella classe 45 sono servizi offerti ai clienti che possono operare sulla base di software con funzionalità relative alla tecnologia dell'intelligenza artificiale.

52 Ne consegue che i prodotti e i servizi in questione hanno tutti, come caratteristica comune, il fatto di poter essere basati su un'intelligenza artificiale liberamente accessibile o di essere controllati da un'intelligenza artificiale resa accessibile al pubblico.

53 Pertanto, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, non è importante che i prodotti e i servizi in questione possano servire a scopi diversi o che il loro scopo primario non sia necessariamente quello di offrire un'intelligenza artificiale accessibile, purché sia ​​probabile che vengano utilizzati per tali scopi.

54 Infatti, affinché il marchio richiesto possa essere considerato avente un rapporto sufficientemente diretto e concreto con i prodotti e i servizi in questione, è sufficiente che uno dei possibili usi di tali prodotti e servizi sia quello designato dal marchio richiesto [v., in tal senso e per analogia, sentenza del 19 maggio 2021, Steinel/EUIPO (GluePro), T-256/20, non pubblicata, EU:T:2021:279, paragrafi 49 e 50].

55 Di conseguenza, la Commissione di ricorso ha correttamente concluso che il termine “OPENAI”, inteso dal pubblico di riferimento come “intelligenza artificiale accessibile o illimitata”, descrive la natura, lo scopo o l’obiettivo del software basato sull’intelligenza artificiale incluso nella Classe 9 e dei servizi basati sull’intelligenza artificiale inclusi nelle Classi 42 e 45. Infatti, il termine indica direttamente che questi prodotti e servizi possono essere collegati a un certo tipo di software basato sull’intelligenza artificiale o possono essere forniti utilizzando tale tipo, oppure che incorporano o sono offerti utilizzando un’intelligenza artificiale liberamente accessibile.

56 Tale conclusione non può essere messa in discussione dalle argomentazioni del ricorrente.

57 In primo luogo, il ricorrente sembra criticare la commissione di ricorso per la mancanza di chiarezza nel concetto di "basato sull'IA aperta", il cui significato non viene spiegato.

58 Tuttavia, una lettura congiunta dei paragrafi 37, 43 e 44 della decisione impugnata dimostra che la Commissione di ricorso ha ritenuto che i prodotti e i servizi in questione potessero essere tutti basati sull'intelligenza artificiale aperta, ovvero accessibili, trasparenti o disponibili a un vasto pubblico. Di conseguenza, le caratteristiche individuate dalla Commissione di ricorso, vale a dire la natura, lo scopo e l'obiettivo dei prodotti e dei servizi in questione, risultano chiaramente evidenti dalla decisione impugnata e sono identificabili senza ulteriori riflessioni da parte del pubblico di riferimento.

59 In secondo luogo, per quanto riguarda le sentenze del 20 settembre 2001, Procter & Gamble contro UAI (C-383/99 P, EU:C:2001:461), e del 20 luglio 2017, Windfinder R&L contro EUIPO (Windfinder) (T-395/16, non pubblicata, EU:T:2017:530), citate dal ricorrente, occorre rilevare che, a parte le diverse circostanze di fatto, i prodotti e i servizi oggetto di tali sentenze differiscono notevolmente da quelli del caso in esame. In effetti, da un lato, con riferimento alla sentenza del 20 settembre 2001, Procter & Gamble contro UAMI (C-383/99 P, EU:C:2001:461), occorre rilevare che i prodotti in questione erano "pannolini usa e getta di carta o cellulosa" e "pannolini di stoffa", rispetto ai quali il Tribunale ha ritenuto che la sintassi "baby-dry" costituisse un accostamento insolito nella sua struttura, non essendo un'espressione nota nella lingua inglese. Tuttavia, come rilevato al paragrafo 37 precedente, il marchio richiesto non contiene alcun elemento insolito nella sua sintassi. Inoltre, con riferimento alla sentenza del 20 luglio 2017, Windfinder (T-395/16, non pubblicata, EU:T:2017:530), la Corte ha ritenuto che, poiché lo scopo dei servizi in questione non era quello di "trovare" il vento, bensì di fornire informazioni sugli sport, né le caratteristiche essenziali né i prodotti e i servizi in quanto tali sarebbero stati descritti direttamente dal marchio denominativo "windfinder". Pertanto, tali sentenze non sono applicabili al caso di specie.

60 In terzo luogo, occorre respingere l'argomentazione del richiedente secondo cui il segno richiesto gode di riconoscimento e di una buona reputazione tra i consumatori negli Stati membri. Infatti, con tale argomentazione, il richiedente si basa essenzialmente sull'uso effettivo del marchio richiesto. Tuttavia, secondo la giurisprudenza consolidata, tali argomentazioni non sono rilevanti ai fini dell'applicazione dell'articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento 2017/1001, che riguarda solo le caratteristiche intrinseche di un segno per il quale si chiede la registrazione. Infatti, è solo nell'ambito dell'applicazione dell'articolo 7, paragrafo 3, del regolamento 2017/1001 che deve essere valutato l'uso effettivo di un segno per il quale si chiede la registrazione [v., in tal senso, sentenza del 25 gennaio 2023, Scania CV/EUIPO (V8), T-320/22, non pubblicata, EU:T:2023:21, punto 43 e giurisprudenza ivi citata].

61 Alla luce di quanto precede, si deve concludere che la commissione di ricorso non ha errato nella sua valutazione secondo cui, con riguardo ai prodotti e ai servizi in questione, il marchio richiesto era descrittivo ai sensi dell'articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento 2017/1001.

62 Di conseguenza, la prima eccezione deve essere respinta.

 Sul secondo motivo di ricorso, basato sulla violazione dell'articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001

63 Con la sua seconda argomentazione, la ricorrente sostiene che, concludendo sulla base dell'articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001 che il marchio richiesto era privo di carattere distintivo rispetto ai prodotti e ai servizi in questione, la commissione di ricorso ha interpretato erroneamente tale disposizione.

64 L'EUIPO contesta le argomentazioni del ricorrente.

65 A tale riguardo, occorre ricordare che, conformemente alla giurisprudenza consolidata, dall'articolo 7, paragrafo 1, del regolamento 2017/1001 risulta chiaramente che è sufficiente uno dei motivi assoluti di rifiuto ivi elencati affinché il segno richiesto non sia idoneo alla registrazione come marchio dell'Unione europea [sentenze del 19 settembre 2002, DKV/OHIM, C-104/00 P, EU:C:2002:506, punto 29, e del 7 ottobre 2015, Cipro/OHIM (XALLOYM e HALLOUMI), T-292/14 e T-293/14, EU:T:2015:752, punto 74].

66 Nel caso di specie, da quanto precede, e in particolare dall'esame del primo motivo di ricorso (cfr. paragrafo 61 supra), si evince che la commissione di ricorso ha correttamente ritenuto che il marchio richiesto fosse descrittivo ai sensi dell'articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento 2017/1001. Di conseguenza, poiché questo solo motivo di rifiuto giustifica la decisione impugnata, non è necessario esaminare il merito di un altro motivo e, pertanto, in questo caso, esaminare il secondo motivo di ricorso, fondato sulla violazione dell'articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del medesimo regolamento.

 Sul terzo motivo di ricorso, basato sulla violazione dei principi di parità di trattamento e di buona amministrazione

67 Con la sua terza argomentazione, il ricorrente sostiene essenzialmente che la Commissione di ricorso si è discostata dalla sua precedente prassi decisionale, in base alla quale aveva accettato la registrazione di marchi comparabili al marchio richiesto, violando così i principi di parità di trattamento e di buona amministrazione. Inoltre, il ricorrente afferma che il marchio richiesto è stato registrato in più di 30 territori diversi, tra cui il Regno Unito e Singapore.

68 L'EUIPO contesta le argomentazioni del ricorrente.

69 In primo luogo, per quanto riguarda la registrazione del marchio richiesto presso altre autorità, è sufficiente ricordare che, secondo la consolidata giurisprudenza, il sistema dei marchi dell'Unione europea è un ordinamento giuridico autonomo che persegue propri obiettivi specifici, la cui applicazione è indipendente da qualsiasi ordinamento nazionale [sentenze del 5 dicembre 2000, Messe München contro UAMI (elettronica), T-32/00, EU:T:2000:283, punto 47, e del 3 dicembre 2015, Infusion Brands contro UAMI (DUALTOOLS), T-648/14, non pubblicata, EU:T:2015:930, punto 36]. Di conseguenza, la registrabilità o la tutelabilità di un segno come marchio dell'Unione europea deve essere valutata esclusivamente sulla base della pertinente legislazione dell'Unione. Pertanto, l'EUIPO e, ove opportuno, la Corte di giustizia dell'Unione europea non sono vincolati da una decisione adottata a livello di uno Stato membro, o anche di un paese terzo, che ammetta la registrabilità di tale segno come marchio nazionale [sentenze del 27 febbraio 2002, Streamserve contro UIM (STREAMSERVE), T-106/00, EU:T:2002:43, punto 47, e del 3 dicembre 2015, DUALTOOLS, T-648/14, non pubblicata, EU:T:2015:930, punto 36].

70 In secondo luogo, per quanto riguarda la presunta violazione dei principi di parità di trattamento e di buona amministrazione, tali principi implicano certamente che l'EUIPO, nell'ambito dell'esame di una domanda di registrazione di un marchio UE, debba tenere in considerazione le decisioni già adottate su domande analoghe e valutare con particolare attenzione se sia opportuno o meno decidere nello stesso modo (cfr. sentenza del 10 marzo 2011, Agencja Wydawnicza Technopol contro OHMI, C-51/10 P, EU:C:2011:139, punto 74 e giurisprudenza ivi citata).

71 Tuttavia, l'applicazione di tali principi deve essere conciliata con il rispetto del principio di legalità, il che implica, in primo luogo, che l'esame di ogni domanda di registrazione debba essere rigoroso e approfondito e avvenire caso per caso (v., in tal senso, sentenza del 28 giugno 2018, EUIPO/Puma, C-564/16 P, EU:C:2018:509, punto 61 e giurisprudenza ivi citata) e, in secondo luogo, che chi richiede la registrazione di un segno come marchio non possa invocare un'illegalità commessa a favore di un altro al fine di ottenere una decisione identica [v., in tal senso, sentenza del 7 novembre 2019, A9.com/EUIPO (Rappresentazione di una campana), T-240/19, non pubblicata, EU:T:2019:779, punto 77 e giurisprudenza ivi citata].

72 Inoltre, è importante ricordare che le decisioni che l'EUIPO è tenuto ad adottare ai sensi del regolamento 2017/1001 rientrano nell'esercizio di poteri obbligatori e non discrezionali. Pertanto, la legittimità delle decisioni delle commissioni di ricorso deve essere valutata esclusivamente sulla base di tale regolamento, così come interpretato dalla Corte di giustizia dell'Unione europea, e non sulla base della prassi decisionale precedente a tali decisioni (cfr. sentenza del 26 aprile 2007, Alcon contro UAI, C-412/05 P, EU:C:2007:252, punto 65 e giurisprudenza ivi citata).

73 Nel caso di specie, dall'esame del primo ricorso emerge che la commissione di ricorso ha correttamente concluso, dopo un esame rigoroso e approfondito, che il marchio richiesto era inammissibile in base al motivo di rifiuto di cui all'articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento 2017/1001. Il ricorso del ricorrente a precedenti registrazioni presso l'EUIPO per contestare tale conclusione è pertanto privo di fondamento.

74 Ciò è tanto più vero in quanto le registrazioni precedenti in questione provengono da organi di primo grado dell'EUIPO, che difficilmente vincolano né la Corte né le commissioni di ricorso (v., in tal senso, sentenza del 7 novembre 2019, Rappresentazione di una campana, T-240/19, non pubblicata, EU:T:2019:779, punto 75 e la giurisprudenza ivi citata).

75 Di conseguenza, il ricorrente ha torto ad accusare la Commissione di ricorso di aver ignorato i principi di parità di trattamento e di buona amministrazione discostandosi dalla prassi precedente dell'EUIPO.

76 È pertanto opportuno respingere la terza eccezione e, di conseguenza, rigettare l'appello nella sua interezza.

 Su spese

77 Ai sensi dell'articolo 134(1) del Regolamento di procedura del Tribunale, alla parte soccombente sarà ordinato di pagare le spese processuali, se viene presentata una richiesta in tal senso.

78. Dopo lo svolgimento dell'udienza e la ricorrente avendo perso, le si deve ordinare di pagare le spese processuali, conformemente alle conclusioni dell'EUIPO.

Per questi motivi,

IL TRIBUNALE (ottava camera)

dichiara:

1) Il ricorso viene respinto.

2) OpenAI, Inc. è condannata al pagamento delle spese processuali.

 

Così pronunciato in pubblica udienza a Lussemburgo, il 15 luglio 2026.