UIBM 19/05/2026 [Opposizione N. 652025000143068 - ANSELMI / ANSELMI minuscolo preceduta dalla figura di una forma di formaggio in un quadrato verde - Esito: accoglimento]

UIBM 19/05/2026 (922024000019227) [Decisione di decadenza - Marchio denominativo "BOSS UNDERCOVER" - Esito: accoglimento]

In tema di validità del marchio d'impresa, non è configurabile la nullità per ingannevolezza (decettività) del segno qualora gli elementi verbali e figurativi evochino un'origine storica o un ruolo pionieristico nell'artigianato locale che l'impresa titolare può validamente e credibilmente rivendicare in via di successione commerciale e di continuità dell'attività, essendo irrilevante che la sede fisica attuale non coincida con l'edificio storico in cui la produzione ebbe inizio.

UIBM 19/05/2026 [Opposizione N. 652025000067686 - Aquila stilizzata formata da linee orizzontali e al centro le lettere GA - Aquila stilizzata formata da linee orizzontali / R al centro di due ali stilizzate e due linee orizzontali - Esito: accoglimento]

Il Tribunale dell'Unione Europea si è pronunciato su un caso in cui risulta rilevante la distinzione tra la fama di un personaggio di fantasia rappresentante un’opera dell'ingegno e la notorietà del segno inteso specificamente come indicatore di origine commerciale, soffermandosi sui presupposti probatori necessari per invocare la tutela ultra-merceologica nel caso di segni che godono di notorietà (art. 8, par. 5, del Regolamento UE 2017/1001).

Le caratteristiche tecniche inserite dal titolare nelle rivendicazioni assumono carattere limitativo e vincolante, indipendentemente dal loro peso scientifico intrinseco nella caratterizzazione della sostanza. Di conseguenza, l'impossibilità per l'esperto del settore di riprodurre fedelmente anche solo uno dei parametri rivendicati (nel caso di specie, le intensità relative dei picchi di diffrazione dei raggi X su polveri - XRPD) determina l'inevitabile revoca del brevetto per difetto di descrizione, ai sensi degli articoli 100(b) e 83 della Convenzione sul Brevetto Europeo (CBE). Infatti, ai sensi dell'articolo 83 CBE, il titolare ha l'obbligo di descrivere l'invenzione in modo sufficientemente chiaro e completo perché un esperto del ramo (persona esperta nell'arte) possa metterla in pratica senza indebiti sforzi inventivi.

Marchio dell’Unione europea - Procedimento di invalidità - Marchio denominativo dell’Unione europea Obelix - Marchio denominativo anteriore dell’Unione europea OBELIX - Motivi di invalidità relativa - Reputazione del marchio anteriore - Collegamento tra i marchi in conflitto - Articolo 8(5) e articolo 60(1)(a) del regolamento (UE) 2017/1001

Marchio dell'Unione Europea – Procedimento di invalidità – Marchio UE figurativo MUKA – Marchio nazionale denominativo anteriore LAMUCCA – Motivi di invalidità relativa – Probabilità di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b) del Regolamento (UE) 2017/1001 – Uso effettivo del marchio anteriore – Articolo 64, paragrafo 2 e paragrafo 3, del Regolamento 2017/1001 – Proporzionalità – Obbligo di indicare le motivazioni.

UIBM 12/05/2026 [Opposizione N. 652024000150403 - POMI’ - POMITO - POMI’ in caratteri di fantasia / DOMITA in caratteri corsivi stilizzati - Esito: accoglimento]

Diritto d’autore e diritti connessi – Proprietà intellettuale – Rinvio pregiudiziale – Direttiva (UE) 2019/790 – Articolo 15 – Protezione delle pubblicazioni di carattere giornalistico in caso di utilizzo online – Normativa nazionale che prevede il diritto degli editori di tali pubblicazioni a un “equo compenso” – Obblighi imposti ai prestatori di servizi della società dell’informazione – Poteri conferiti a un’autorità amministrativa indipendente – Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Articolo 16 – Libertà d’impresa – Limitazione dell’esercizio di tale libertà – Articolo 52, paragrafo 1 – Giustificazione – Bilanciamento di detta libertà con altri diritti fondamentali – Articolo 11, paragrafo 2 – Libertà e pluralismo dei media – Articolo 17, paragrafo 2 – Tutela della proprietà intellettuale.

Ai fini della determinazione del reddito d’impresa, le spese sostenute per la sponsorizzazione - consistenti nel versamento di un corrispettivo a fronte dell'impegno della controparte ad esporre il marchio e il nome della società (nella specie, sulla carrozzeria di vetture partecipanti al campionato di Formula 2) - configurano spese di pubblicità e propaganda e non spese di rappresentanza. Tali costi sono ontologicamente finalizzati alla diffusione e alla valorizzazione della proprietà intellettuale dell'impresa e dei suoi prodotti presso il pubblico, allo scopo di penetrare il mercato e potenziare il fatturato. Ne consegue che la deducibilità di detti costi, ai sensi dell'art. 108 TUIR, è subordinata esclusivamente al vaglio di inerenza, da intendersi in senso qualitativo come beneficio potenziale, indiretto o futuro per l'attività imprenditoriale.

UIBM 12/05/2026 [Opposizione N. 652024000083137 - YT e un omino stilizzato che corre in un cerchio nero con elementi figurativi / YT EXPRESS preceduto da quattro ideogrammi cinesi - Esito: accoglimento]