Una raccolta dei contenuti ed aggiornamenti "flash" condivisi durante la settimana sulla community Telegram di SPRINT in materia di proprietà intellettuale:

Una selezione delle più recenti e rilevanti sentenze e ordinanze in materia di proprietà intellettuale, con particolare attenzione agli orientamenti più significativi della giurisprudenza nazionale ed europea:

Un quadro che riepiloga settimanalmente i più recenti interventi normativi e gli aggiornamenti di prassi che interessano il mondo della proprietà intellettuale:

Una panoramica sui più rilevanti provvedimenti amministrativi selezionati tra le decisioni adottate da EUIPO e UIBM di particolare interesse per professionisti ed operatori della proprietà industriale:

È legittimo il sequestro dell’intera partita di beni, e non del solo campione, quando la finalità probatoria riguarda non solo la verifica della corrispondenza tra qualità dichiarata e qualità effettiva, ma anche la sicurezza dei prodotti, specie se destinati a minori, non adeguatamente garantita da un mero campionamento. La marcatura “CE”, prevista dal Regolamento (CE) n. 765/2008, non assolve funzione di marchio distintivo dell’origine, ma di attestazione della conformità del prodotto agli standard europei di qualità e sicurezza; ne consegue che la vendita di prodotti recanti dicitura “CE” graficamente non conforme, ovvero apposta in assenza della prescritta dichiarazione di conformità, integra il fumus del delitto di frode nell’esercizio del commercio ex art. 515 c.p., trattandosi di cose di qualità diversa da quella dichiarata al consumatore.

Ai fini della valutazione del carattere distintivo di un marchio di movimento ai sensi dell’art. 7, par. 1, lett. b), RMUE, il segno deve essere esaminato in relazione ai prodotti e servizi rivendicati e alla percezione del pubblico di riferimento. Un segno costituito dalla rappresentazione di una figura umana che esegue una serie di esercizi mediante un attrezzo destinato all’attività fisica è privo di carattere distintivo quando il movimento rappresentato è percepito dal pubblico come una modalità funzionale di utilizzo dei prodotti o come contenuto od oggetto dei servizi di fitness e riabilitazione, anziché come indicatore della loro origine commerciale. La novità, l’originalità o l’eventuale brevettabilità dell’attrezzo o del prodotto cui il movimento si riferisce non sono sufficienti a conferire carattere distintivo al marchio, trattandosi di requisiti propri di forme di tutela della proprietà intellettuale aventi finalità differenti.

Ai fini della valutazione dell'altezza inventiva (art. 48 c.p.i.) di un brevetto relativo ad un sistema e metodo di controllo e assistenza alla guida automobilistica, l'adozione del c.d. "problem and solution approach" (o "could- would approach") impone di verificare se il tecnico esperto del ramo, muovendo dalla tecnica anteriore più prossima, sia giunto in modo ovvio alla soluzione rivendicata mediante la combinazione razionale con ulteriori insegnamenti del settore. La rivendicazione di un sistema di rilevamento ostacoli che utilizzi il confronto tra le immagini riprese e una seconda pluralità di immagini archiviate in una memoria statica di supporto non presenta carattere inventivo laddove costituisca una mera alternativa ovvia, alla portata delle comuni conoscenze del tecnico medio, rispetto a metodi già noti basati su reti neurali. Non sussiste il requisito della novità ove la determinazione ed il raffronto tra un’"area transitabile" dal veicolo ed un’"area libera" da ostacoli costituisca un insegnamento già ampiamente ricavabile dal contenuto tecnologico complessivo di documenti anteriori della tecnica nota, a prescindere dal mero e letterale utilizzo di una differente terminologia descrittiva.